Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-89677/21 по делу N А40-268568/2018

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-268568/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дор Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-268568/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, совершенный на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, между должником АО "ИМИ" и ООО "Дор Недвижимость" и применением последствия недействительности сделки в рамках дела о признании АО "ИМИ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дор Недвижимость"- Чернов А.О. дов.от 03.11.2020

от к/у АО "ИМИ"- Дзыба Н.А. дов.от 02.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 в отношении АО "ИМИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, совершенного на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, между должником АО "ИМИ" и ООО "Дор Недвижимость" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-268568/18 заявление удовлетворено.

ООО "Дор Недвижимость" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалоб от конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р.

В судебном заседании представитель ООО "Дор Недвижимость" поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель к/у АО "ИМИ" возражал на доводы жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника оспаривает соглашение о зачете по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 29.01.2019.

31.12.2019 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому денежное обязательство ООО "Дор Недвижимость" перед АО "ИМИ" по агентскому договору N 10/18-АД от 22.10.2018 в размере 8.140.183, 85 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО "Дор Недвижимость" к АО "ИМИ" по договору N 11/18-КОД от 01.11.2018 в размере 8.140.183, 85 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого соглашения о зачете недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемое соглашение о зачете заключено после возбуждения дела о банкротстве, то для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждено представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

Поскольку оспариваемое соглашение о зачете заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ответчика и должника.

Бывший директор АО "ИМИ" Конюхова С.В. с 26.09.2019 является руководителем (генеральный директор) ООО "Бергера", единственным участником которого является Кутукова Галина Тимофеевна - руководитель (с 27.09.2018) и единственный участник ООО "Дор Недвижимость". Кутуков А. Е. (один из крупнейших акционеров АО "ИМИ" с долей участия 39,355 %) является сыном Кутуковой Галины Тимофеевны - руководитель (с 27.09.2018) и единственный участник (с 28.03.2019) ООО "Дор Недвижимость".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое соглашение о зачете совершено в отношении заинтересованного лица и что в результате заключения соглашения о зачете от 31.12.2019 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку прекращено право требования должника на сумму 8.140.183,85 руб., что привело к уменьшению стоимости активов должника, следовательно, независимые кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-268568/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дор Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова