Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17908/19 по делу N А40-268568/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-268568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевои Е.А.,

судеи: Кручининои Н.А., Зеньковои Е.Л.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Боровская И.Л. по дов. от 24.08.2020, срок 25.08.2021,

от к/у АО "ИМИ" - Шаповалова Ю.А. по дов. от 27.10.2020, срок 31.12.2021,

от Быканова А.Н. - Рогачев Е.С. по дов. от 03.03.2020, срок 3 года,

от Абрамовои Г.М. адвокат Панфилова Е.Е. по дов. от 09.10.2018, срок 3 года,

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Абрамовои Галины Михаиловны на постановление от 15.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Абрамовои Галины Михаиловны о включении задолженности в общем размере 880 095 226,61 руб. в реестр требовании кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "ИМИ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в отношении акционерного общества "ИМИ" (далее - АО "ИМИ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кильдияров Р.Р.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 23 от 08.02.2020.

25.02.2020 (согласно штампу на конверте) Абрамова Галина Михайловна (далее - Абрамова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в общем размере 880 095 226 руб. 61 коп., из которых: 520 567 211 руб. 36 коп. - сумма основного долга, проценты, государственная пошлина и плата за обслуживание кредита, 359 528 015 руб. 25 коп. - неустойка, в том числе 397 462 647 руб. 16 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены, требование Абрамовой Г.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 изменено, требование Абрамовой Г.М. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

. В остальной части определение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Абрамова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и определение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Абрамова Г.М. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От Быканова Андрея Николаевича (далее - Быканов А.Н.) поступил отзыв на кассационную жалобу, котором он просит в удовлетворении жалобы Абрамовой Г.М. отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Абрамовой Г.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа, Быканова А.Н., возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Абрамовой Г.М., конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа, Быканова А.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, 19.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) и АО "ИМИ" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1710 (далее - кредитный договор N1710).

В соответствии с указанным договором банком предоставлен кредит в сумме 1 060 000 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 24 от 25.10.2017 дата полного погашения выданного кредита 10.11.2017.

Согласно дополнительному соглашению N 14 от 04.03.2015 размер процентов за пользование кредитом составляет 16,1% годовых.

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов согласно пункту 11.2 кредитного договора N 1710 составляет двойной размер процентной ставки.

В обеспечение исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора N 1710 от 19.01.2012, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Деловой интерьер" заключен договор ипотеки N 3/17101 от 19.01.2012

25.10.2017 между банком и Абрамовой Г.М. заключен договор уступки прав (требований) N Ц-119.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии банк уступил Абрамовой Г.М. права требования, вытекающие из кредитного договора N 1710 от 19.01.2012.

Должник не исполнил свои обязательства, срок погашения задолженности истек 10.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N 2-4228/2018 удовлетворены требования Абрамовой Г.М. к должнику о взыскании задолженности в размере 599 866 852 руб. 33 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 387 861 996 руб.

92 коп.; сумма просроченных процентов 14 028 915 руб. 30 коп.; неустойка на просроченный основной долг 169 562 074 руб. 00 коп.; неустойка на просроченные проценты 28 413 866 руб. 11 коп.; расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 26.01.2020,- дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, размер задолженности составляет 830 017 636 руб. 28 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 387 861 996 руб. 92 коп.; сумма просроченных процентов 90 909 076 руб. 15 коп.; неустойка на просроченный основной долг 302 665 684 руб. 99 коп.; неустойка на просроченные проценты 48 520 878 руб. 22 коп.; расходы по госпошлине 60 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, между Сбербанком и должником заключен также договор ипотеки N 3/17106 от 19.01.2012, в соответствии с условиями которого залогодателем передано залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Предметом залога по указанному договору ипотеки N 3/17106 от 19.01.2012, заключенному между банком и должнику, являются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО "ИМИ", общей залоговой стоимостью 397 462 647 руб. 16 коп. (дополнительное соглашение к договору ипотеки N 20).

Также 14.10.2014 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Технопродукт автомотив" (далее - ООО "Технопродукт автомотив") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1995 (далее - кредитный договор N 1995).

В соответствии с указанным договором банком предоставлен кредит в сумме 150 000 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2015 размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 19.04.2016 дата полного погашения кредита 25.06.2017.

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов согласно пункту 11.2 кредитного договора составляет двойной размер процентной ставки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1995 от 14.10.2014 между банком и должником 14.10.2014 заключен договор поручительства N 1995/П/9316.

25.10.2017 между банком и Абрамовой Г.М. заключен договор уступки прав (требований) N Ц-119.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии банк уступил Абрамовой Г.М. права требования, вытекающие из кредитного договора N 1995 от 14.10.2014.

ООО "Технопродукт автомотив" не исполнило свои обязательства, срок погашения задолженности истек 25.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 21.11.2019 по делу N 2-1435/2019 с АО "ИМИ" в пользу Абрамовой Г.М. взыскана задолженность как с солидарного должника ООО "Технопродукт автомотив" на основании договора поручительства по кредитному договору N 1995 от 14.10.2014 в размере 78 360 622 руб. 99 коп., из которых 34 799 999 руб. 99 коп. - основной долг, 11 258 038 руб. 35 коп. - проценты, 25 231 430 руб. 13 коп. - пени на основной долг, 2 835 114 руб. 85 коп. - пени на просроченные проценты, 4 236 039 руб. 67 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 требования Абрамовой Г.М. к ООО "Технопродукт автомотив", основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1995 от 14.10.2014, включены в реестр требований кредиторов ООО "Технопродукт автомотив" в размере 50 077 590 руб. 33 коп., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита - 4 236 039 руб. 67 коп., основной долг - 34 799 999 руб.

99 коп., проценты - 2 700 098 руб. 63 коп., неустойка на основной долг - 8 115 550 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты - 225 901 руб. 36 коп.

Признавая требования Абрамовой Г.М. в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Суд указал, что такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленную судом первой инстанции аффилированность должника и Абрамовой Г.М., указал, что судом первой инстанции не было учтено положение должника в момент предоставления обеспечения, по его обязательствам. Абрамовой Г.М., при наличии достаточных доказательств ее аффилированности с должником, не раскрыты разумные экономические мотивы покупки долга АО "ИМИ" у Сбербанка в период финансовых затруднений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "ИМИ":

- по состоянию на 31.12.2017: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составляла (-)205 538 тыс. руб., чистые активы - (-)199 172 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2018: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составляла (-)333 843 тыс. руб., чистые активы - (-)327 476 тыс. руб.

Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчетности размер долгов АО "ИМИ" превышает стоимость всего имущества, должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Абрамовой Г.М. представлены доказательства реальности заемных правоотношений, которые представляют собой компенсационное финансирование должника одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), ошибочно не принял во внимание пункт 2 данного Обзора.

Так, в абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требовании следует отказать, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требовании в реестр требовании кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

В свою очередь, с фактом достаточности представленных Абрамовой Г.М. доказательств в обоснование заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа также признает неверным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что действие Абрамовой Г.М. являются разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждения дела о банкротстве должника и создание, тем самым, условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, поскольку данный вывод сделан без учета того, что у Абрамовой Г.М. не было правовой необходимости подавать заявление о банкротстве должника, поскольку все требования по кредитным договорам были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику и ООО "Деловой интерьер".

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что обстоятельство аффилированности должника и Абрамовой Г.М. само по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что Абрамовой Г.М. представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, является обоснованным и правомерным.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного судебного акта, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене; определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу А40-268568/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 оставить в силе..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующии судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова