Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-15372/22 по делу N А40-268568/2018

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-268568/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой интерьер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40- 268568/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, совершенный на основании Заявления ООО "Деловой интерьер" о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018 г. на сумму 50 545 340,48 руб. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании АО "ИМИ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ИМИ" - Дзыбу Н.А. дов от 02.11.2021

от Кирсанова В.И. - Иванов Н.А. дов. от 30.06.2021

от УФНС России по г. Москве - Боровская И.Л. дов. от 12.01.2022

от ООО "Деловой интерьер" - Панфилова Е.Е. дов. от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 в отношении АО "ИМИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, совершенный на основании Заявления ООО "Деловой интерьер" о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, совершенный на основании Заявления ООО "Деловой интерьер" о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018 на сумму 50.545.340,48 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО "Деловой интерьер" перед АО "ИМИ" в размере 50.545.340,48 руб., возникшая по Договору купли-продажи недвижимого имущества N ДИИМИ от 20.03.2018.

Восстановлена обязательства АО "ИМИ" перед ООО "Деловой интерьер" в размере 50.545.340,48 руб. в части исполненных ООО "Деловой интерьер" за АО "ИМИ" перед ПАО "Сбербанк России" обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1710 от 19.01.2012 и Договору поручительства N П/1702 от 19.01.2012.

ООО "Деловой интерьер" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018.

В суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалоб от конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р., кредитора ИП Кирсанова В.И.

В судебном заседании представитель ООО "Деловой интерьер" поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представители к/у АО "ИМИ", Кирсанова В.И., УФНС России по г. Москве возражали на доводы жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника оспаривает соглашение о зачете по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 29.01.2019.

Оспариваемое Заявление о зачете встречных однородных требований датировано 08.11.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого соглашения о зачете недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемое соглашение о зачете заключено после возбуждения дела о банкротстве, то для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждено представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

Соглашение о зачете совершено в 3-х летний период подозрительности.

Сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, поскольку, начиная с 2017 года должник был неплатежеспособным.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ответчика и должника.

Директор АО "ИМИ" Конюхова С.В. в разное время подписывала документы от имени АО "ИМИ", ООО "Деловой интерьер", ООО "Технопродукт автомотив", ЗАО "Техно менеджмент", что подтверждает вхождение названных обществ в одну группу лиц.

Факт вхождения ООО "Деловой Интерьер" и АО "ИМИ" в одну группу лиц подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-43151/15. Также вхождение в одну группу лиц АО "ИМИ", ООО "Деловой Интерьер", Кутукова А.Е. и Абрамовой Г.М. установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-56312/2017-38-33 "Ф".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое соглашение о зачете совершено в отношении заинтересованного лица и что в результате заключения соглашения о зачете причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку прекращено право требования должника на сумму 50.545.340,48 руб., что привело к уменьшению стоимости активов должника, следовательно, независимые кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40- 268568/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деловой интерьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова