Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 06АП-627/22 по делу N А04-8971/2020

г. Хабаровск

18 марта 2022 г.

А04-8971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис"

на определение от 23 декабря 2021 года

по делу N А04-8971/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Ольги Викторовны

о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей

по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Ольги

Викторовны

к обществу с ограниченно ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис"

об обязании выполнить работы по текущему ремонту общего имущества

многоквартирного дома

третье лицо без самостоятельных требований - Вавилов Анатолий Сергеевич

установил: индивидуальный предприниматель Алексеенко Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис" об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, д. 17, а именно:

- ремонт фасадной части внешней стороны дома подъездного помещения: отбивка штукатурки с поверхностей фасада (цоколь здания); подготовка стен под укладку декоративного кирпича; фасадные работы, укладка декоративного кирпича; демонтаж плитки с пола и крыльца; подготовка пола и крыльца под укладку керамо-гранита; укладка керамо-гранита на пол; ремонт и покраска входной двери; замена (демонтаж и монтаж) двух сегментов стеклянного фасада; покраска металлических перил крыльца; замена уличной урны, расположенной у крыльца;

- внутренний ремонт подъездного помещения: штукатурка откосов входной двери; ревизия швов между плитами гипсокартона на стенах; ремонт штукатурки внутренних стен; ремонт штукатурки потолка; покрытие поверхностей стен, потолков грунтовкой; окраска стен водоэмульсионными составами; окраска перил масляными составами; окраска масляными составами радиаторов; частичная замена напольной плитки в количестве 14 штук; ремонт и обслуживание световых приборов; ремонт ступеней лестничного марша и покрытие масляными составами; ревизия окон, регулировка, замена резиновых уплотнителей; покраска подоконников масляными составами с предварительной подготовкой под покраску.

Решением суда от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 года N 06АП-4292/2021 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2021 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер расходов до разумных пределов - до 45 000 рублей.

В обоснование указано на чрезмерность заявленных к возмещению расходов; рассмотренный спор не относится к категории особо сложных по объему представленных доказательств и по характеру спора (спор неимущественного характера), разрешение настоящего спора не требовало специальной правовой оценки ситуации. Квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает внесение денежных средств; в материалах дела отсутствует акт об оказанных услугах к договору от 22 октября 2020 года N 21-10/20.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

22 октября 2020 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр 28" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 21-10/20, из которого у исполнителя возникло обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: организация проведения экспертного обследования указанной части дома с целью определения вида ремонтных работ, к которым отнесены соответствующие работы, определения состава и объема указанных работ, с последующим обращением в суд с требованием о понуждении к осуществлению указанного ремонта; разработка правовой позиции и консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках рассматриваемого дела; сбор необходимых доказательств для разрешения рассматриваемого дела по существу; составление претензий, исковых заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов и подача в Арбитражный суд Амурской области либо в Благовещенский городской суд (в случае если заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя либо юридического лица).

Вознаграждение исполнителя согласовано в размере 80 000 рублей.

Вознаграждение в размере 80 000 рублей выплачено истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 октября 2020 года N 22/09.

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов истца, включая участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, их объем, а также расходы в размере 80 000 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта о приемке услуг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг, поскольку их оказание и объем подтверждается материалами дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя истца за представление его интересов в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной исполнителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 80 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел объему представленных доказательств и по характеру спора, носит субъективный характер.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом объема доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объем судебной практики по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность.

Довод жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт внесение денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) прием наличных денег в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно пункту 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов не свидетельствует о несовершении платежных операций.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года по делу N А04-8971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь