Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-4009/22 по делу N А41-70660/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-70660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН: 7709667598, ОГРН: 1067746424790): Кашина Е.А. по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (ИНН: 7203105308, ОГРН: 1027200857276): Макошенко И.А. по доверенности N 012 от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-70660/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (далее - ООО "Теплолюкс-Тюмень", ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков по договору подряда N П-486/2018 от 10.08.2018 в сумме 6 701 400 руб.; штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 5 245 469 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Теплолюкс-Тюмень" о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда N П-486/2018 от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 18-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-70660/21 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (т. 2 л.д. 112-114).

Не согласившись с решением суда, ООО "Паркнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Паркнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Теплолюкс-Тюмень" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Паркнефть" (подрядчик) и ООО "Теплолюкс-Тюмень" (субподрядчик) заключен договор подряда N П-486/2018 на выполнение строительно - монтажных работ от 10.08.2018 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик выполнил теплоизоляционные работы на объекте "Наливной терминал Коротчаево. 1 этап 2-й комплекс строительства".

Согласно п. 25.1. договора качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов. Обращаясь в арбитражный суд, истец по первоначальному иску ссылается на то, что в ходе исполнения договора им было обнаружено несоответствие качества выполненных ответчиком в рамках договора работах.

В соответствии с п. 25.7 договора с целью участия в комиссии по освидетельствованию выявленных недостатков и подписания соответствующего акта истец уведомлением с исх. N 09-02-270 от 05.05.2021 просил прибыть представителей ответчика на территорию объекта строительства 19.05.2021.

По результатам совместного освидетельствования, проведенного 19.05.2021, все несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ были зафиксированы в актах выявленных дефектов N 1, N 2 от 19.05.2021.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик не устранил обнаруженные дефекты и не приступал к выполнению работ по устранению зафиксированных в актах, до настоящего времени дефекты не были устранены.

В связи с изложенным, истец по первоначальному иску обратился с претензией от 02.08.2021 N ЮР/ПИО/8.2/471, и руководствуясь статьями 15, 723 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков в размере 6 701 400 руб.

Размер убытков определен истцом по первоначальному иску на основании заключения от 25.06.2021 N 537/21, выполненного Центром по проведению судебных экспертиз и исследований АНО "Судебный эксперт" и составляет стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, зафиксированных в актах N 1 от 19.05.2021, N 2 от 19.05.2021

Пунктом 27.1.19 договора предусмотрен штраф в размере 10% от договорной цены за нарушение субподрядчиком договорных обязательств в части устранения выявленных дефектов.

Истец по первоначальному иску полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств, с ответчика подлежит взысканию убытки и договорной штраф (неустойка). Ответчиком (истцом по встречному иску) требование претензии не исполнено.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и предъявляя встречные исковые требования, ответчик полагает отказ истца по первоначальному иску от исполнения договора неправомерным, в связи с чем требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

При этом ООО "Теплолюкс-Тюмень" полагает необоснованными сведения, указанные в актах о недостатках N 1 и N 2, поскольку поименованные дефекты не могли быть вызваны ненадлежащим качеством выполненных работ, а подрядчиком при этом не был соблюден порядок фиксации и исследования причин образования недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда N П-486/2018 от 10.08.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец по первоначальному иску в качестве оснований исковых требований ссылается на акты о недостатках N 1 и N 2, которыми были установлены недостатки выполненных субподрядчиком работ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, претензии подрядчика не были направлены на понуждение субподрядчика к надлежащему исполнению работ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, все спорные работы были выполнены субподрядчиком в 2018-2019 г.г., сданы и приняты без замечаний подрядчиком.

При составлении актов о недостатках N 1 и N 2 и последовавшей переписке ООО "Теплолюкс-Тюмень" высказаны мотивированные возражения против поименованных истцом причин образования дефектов, что они возникли вследствие ненадлежащего качества работ, поскольку в силу длительности эксплуатации объекта данные дефекты носят скорее ярко выраженный эксплуатационный и естественный природный характер. Исходя из характера замечаний, поименованные дефекты не носили скрытый характер, поскольку могли и должны были быть выявлены при принятии работ.

Выполненные ООО "Теплолюкс-Тюмень" по шаровым резервуарам работы ранее были приняты ООО "Паркнефть" без замечаний в отношении всего комплекса работ, имеются акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2, КС-3. То есть ООО "Теплолюкс-Тюмень" мотивированно не признало поименованные дефекты как результат ненадлежащего качества выполненных работ.

Кроме того, судом учтено, что направив 16.06.2021 в ООО "Теплолюкс-Тюмень" претензию исх. N 09-02-349/1118 от 09.06.2021 об устранении недостатков выполненных работ, которая была получена 24.06.2021, истец указал срок устранения недостатков - до 30.06.2021, то есть не предоставил разумный срок ни на проведение работ, ни на выяснение причин недостатков.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

ООО "Теплолюкс-Тюмень" неоднократно обращалось в ООО "Паркнефть" с требованием о проведении экспертизы (исходящие N 1224 от 11.08.2021 и N 1427 от 13.09.2021).

В ответ на указанные обращения ООО "Паркнефть" немотивированно и по надуманным основаниям устанавливало неисполнимо короткие сроки для проведения экспертизы и явки экспертов, при этом в одностороннем порядке выдвигало дополнительные требования к экспертам, в том числе по наличию заключения медкомиссии о допуске на работу в районах крайнего севера и т.д.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел обоснованными доводы ООО "Теплолюкс-Тюмень", что указанные обстоятельства объективно не позволили произвести совместное и независимое экспертное исследование объекта с привлечением экспертов и субподрядчика, и установить объективные причины образования дефектов.

Представленные ООО "Паркнефть" документы носят односторонний и явно заинтересованный характер, что не позволяет их положить в обоснование судебного акта о взыскании штрафа и убытков.

В дальнейшем ООО "Паркнефть" в одностороннем порядке и без участия субподрядчика для выполнения работ была привлечена иная организация, которой были выполнены работы по очистке металлических конструкций, и поэтапное нанесение слоев покрытий.

Следовательно, на момент судебного разбирательства по вине истца возможность судебного экспертного исследования спорных шаровых резервуаров и получения объективных, относимых и допустимых доказательств относительно причин образования дефектов в результате действий ООО "Паркнефть" и выполнения поверх покрытия нового объема работ была утрачена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отнес риск данного процессуального поведения на подрядчика, который не обеспечил сохранность доказательств, являющихся предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов по вине ООО "Теплолюкс-Тюмень" не представлено, а ООО "Паркнефть" накануне судебного разбирательства фактически предприняло действия по уничтожению доказательств и источников получения доказательственной информации, что свидетельствует об уклонении ООО "Паркнефть" от проведения судебной экспертизы и установления объективных обстоятельств и причин возникновения дефектов.

Учитывая, что выполненные ООО "Теплолюкс-Тюмень" по шаровым резервуарам работы ранее были приняты ООО "Паркнефть" без замечаний в отношении всего комплекса работ, а объективных доказательств возникновения дефектов по вине субподрядчика представлено не было, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Установив, что на момент направления уведомления от 02.08.2021 N ЮР/ПИО/8.2/471/1516 договор уже прекратил свое действие в связи с его исполнением и истечением срока действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным является излишним способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 13 письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в настоящем случае несостоятельны, поскольку сформулированная в указанном пункте позиция не может быть применена без учета положений статьи 724 ГК РФ, согласно которым выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования, но не в составе мер, которые на основании статьи 723 ГК РФ могли быть предъявлены к подрядчику при осуществлении приемки работ.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов по вине ООО "Теплолюкс-Тюмень".

В настоящее время проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку ООО "Паркнефть" была привлечена иная организация, которой были выполнены работы по очистке металлических конструкций, и поэтапное нанесение слоев покрытий. То есть фактически ко времени судебного разбирательства по вине ООО "Паркнефть" были утрачены все источники получения доказательственной информации, имеющей значение для дела, риск процессуального поведения которого относится на ООО "Паркнефть" по правилам ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, приведенные ООО "Паркнефть" доводы носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка на заключение N 537/21 от 25.06.2021 несостоятельна, поскольку экспертиза проведена по заказу ООО "Паркнефть" без привлечения субподрядчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-70660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов