Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-14203/22 по делу N А41-70660/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-70660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Макошенко И.А. дов. N 012 от 01.01.2022

от ответчика - Кашина Е.А. дов. N 1 от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от

договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (далее - ООО "Теплолюкс-Тюмень", ответчик) о взыскании убытков по договору подряда N П-486/2018 от 10.08.2018 в сумме 6 701 400 руб.; штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 5 245 469 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Теплолюкс-Тюмень" о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда N П-486/2018 от 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Паркнефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Паркнефть" (подрядчик) и ООО "Теплолюкс-Тюмень" (субподрядчик) заключен договор подряда N П-486/2018 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2018, в соответствии с которым субподрядчик выполнил теплоизоляционные работы на объекте "Наливной терминал Коротчаево. 1 этап 2-й комплекс строительства".

Согласно пункту 25.1. договора качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов.

Обращаясь в арбитражный суд, истец по первоначальному иску ссылался на то, что в ходе исполнения договора им было обнаружено несоответствие качества выполненных ответчиком в рамках договора работах.

В соответствии с пунктом 25.7 договора с целью участия в комиссии по освидетельствованию выявленных недостатков и подписания соответствующего акта истец уведомлением с исх. N 09-02-270 от 05.05.2021 просил прибыть представителей ответчика на территорию объекта строительства 19.05.2021.

По результатам совместного освидетельствования, проведенного 19.05.2021, все несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ были зафиксированы в актах выявленных дефектов N 1, N 2 от 19.05.2021.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что ответчик не устранил обнаруженные дефекты и не приступал к выполнению работ по устранению зафиксированных в актах, дефекты устранены не были.

В связи с изложенным, истец по первоначальному иску обратился с претензией от 02.08.2021 N ЮР/ПИО/8.2/471, и руководствуясь статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков в размере 6 701 400 руб.

Размер убытков определен истцом по первоначальному иску на основании заключения от 25.06.2021 N 537/21, выполненного Центром по проведению судебных экспертиз и исследований АНО "Судебный эксперт" и составляет стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, зафиксированных в актах N 1 от 19.05.2021, N 2 от 19.05.2021.

Пунктом 27.1.19 договора предусмотрен штраф в размере 10% от договорной цены за нарушение субподрядчиком договорных обязательств в части устранения выявленных дефектов.

Истец по первоначальному иску полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств, с ответчика подлежит взысканию убытки и договорной штраф (неустойка). Ответчиком (истцом по встречному иску) требование претензии не исполнено.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик полагает отказ истца по первоначальному иску от исполнения договора неправомерным, в связи с чем, требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. При этом ООО "Теплолюкс-Тюмень" полагает необоснованными сведения, указанные в актах о недостатках N 1 и N 2, поскольку поименованные дефекты не могли быть вызваны ненадлежащим качеством выполненных работ, а подрядчиком при этом не был соблюден порядок фиксации и исследования причин образования недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного иска.

Судом установлено, что все спорные работы были выполнены субподрядчиком в 2018-2019 годах, сданы и приняты без замечаний подрядчиком. При составлении актов о недостатках N 1 и N 2 и последовавшей переписке ООО "Теплолюкс-Тюмень" высказаны мотивированные возражения против поименованных истцом причин образования дефектов, что они возникли вследствие ненадлежащего качества работ, поскольку в силу длительности эксплуатации объекта данные дефекты носят скорее ярко выраженный эксплуатационный и естественный природный характер. Исходя из характера замечаний, поименованные дефекты не носили скрытый характер, поскольку могли и должны были быть выявлены при принятии работ.

Судом установлено, что направив 16.06.2021 в ООО "Теплолюкс-Тюмень" претензию исх. N 09-02-349/1118 от 09.06.2021 об устранении недостатков выполненных работ, которая была получена 24.06.2021, истец указал срок устранения недостатков - до 30.06.2021, то есть не предоставил разумный срок ни на проведение работ, ни на выяснение причин недостатков.

Судом установлено, что ООО "Теплолюкс-Тюмень" неоднократно обращалось в ООО "Паркнефть" с требованием о проведении экспертизы (исходящие N 1224 от 11.08.2021 и N 1427 от 13.09.2021). В ответ на указанные обращения ООО "Паркнефть" немотивированно устанавливало неисполнимо короткие сроки для проведения экспертизы и явки экспертов, при этом в одностороннем порядке выдвигало дополнительные требования к экспертам, в том числе по наличию заключения медкомиссии о допуске на работу в районах крайнего севера и т.д. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства объективно не позволили произвести совместное и независимое экспертное исследование объекта с привлечением экспертов и субподрядчика, и установить объективные причины образования дефектов. В дальнейшем ООО "Паркнефть" в одностороннем порядке и без участия субподрядчика для выполнения работ была привлечена иная организация, которой были выполнены работы по очистке металлических конструкций, и поэтапное нанесение слоев покрытий.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что выполненные ООО "Теплолюкс-Тюмень" по шаровым резервуарам работы ранее были приняты ООО "Паркнефть" без замечаний в отношении всего комплекса работ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Судом установлена невозможность проведения судебной экспертизы и установления объективных обстоятельств и причин возникновения дефектов, поскольку на момент судебного разбирательства в результате действий ООО "ПАРКНЕФТЬ" по выполнению поверх покрытия нового объема работ привлечённым истцом третьим лицом была утрачена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, не установив причинно-следственную связь и возникновение дефектов по вине ООО "Теплолюкс-Тюмень".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А41-70660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков