Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-3003/22 по делу N А41-9762/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-9762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом Веселова А.В. - Постригайло И.С.: Богданова М.Н. по доверенности от 09.03.22,

от Веселова А.В.: Анненков А.Л. по удостоверенной нотариально доверенности от 18.08.21, зарегистрированной в реестре за N 77/1928-н/77-2021-19-214,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова А.О. оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 4 200 000 рублей в реестр требований должника по делу N А41-9762/19 о несостоятельности (банкротстве) Веселова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 в отношении Веселова Андрея Валентиновича (ИНН 410102685583) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 Веселов Андрей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Мамедов А.А. оглы обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на обучение сына Веселовой М.А., от первого брака - Ганган Владислава 2001 года рождения, который к моменту, заключения, договора займа являлся совершеннолетним.

Суд пришел к выводу о том, что долговое обязательство Веселовой М.А. по вышеуказанному договору займа не является общим обязательством Веселова А.В. и его супруги - Веселовой М.А., поскольку полученный заем на нужды семьи не использовался.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамедов А.А. оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование кредитора подтверждено документально.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника изложил свою правовую позицию.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из заявления кредитора, 15.06.2019 во исполнение условий договора займа от 15.06.2019 Веселова М.А. (супруга должника) получила от Мамедова А.О. денежную сумму в размере 4 200 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства сторонами составлен Акт приема-передачи денежных средств, подписанный Веселовой М.А., Мамедовым А.О., Липаковым М.Г., Веселовым А.В.

По условиям договора займа от 15.06.209 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок. Заем предоставляется на срок до 15.01.2020, является нецелевым, является беспроцентным (раздел 1 Договора).

Указывая на передачу Веселовой М.А. денежных средств по договору займа от 15.06.2019 и неисполнение ею своих обязательств по возврату кредитору заемных денежных средств в размере 4 200 000 руб. в установленный срок, Мамедов А.О. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении его требования в реестре кредиторов Веселовой М.А.

11.02.2021 определением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24- 133/2020 требование Мамедова А.О. в размере 4 200 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Веселовой М.А.

Ссылаясь на то, что денежные средства по спорному договору займа получены Веселовой М.А. от Мамедова А.О. на совместные семейные нужды, а именно, на обучение сына в английской школе, в связи с чем, являются общими обязательствами супругов, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на Веселова А.В. солидарной обязанности по возврату Мамедову А.О. заемных средств обязательство должно являться общим для супругов Веселовых, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, таких доказательств кредитор не представил, заявление кредитора Мамедова А.О. о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя допустимыми и бесспорными доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Заявителем по настоящему обособленному спору, на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга (статья 65 АПК РФ), не представлены доказательства того, что заемные обязательства Веселовой М.А. возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что все денежные средства, полученные в займы от Мамедова А.О. были использованы на нужды семьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на нужды семьи, поскольку согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2021 денежные средства были необходимы для оплаты обучения сына Веселовой М.А., от первого брака - Ганган Владислава 2001 года рождения, который к моменту, заключения, договора займа являлся совершеннолетним.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мамедовым А.О. требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-9762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева