Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-7/22 по делу N А05-4384/2018

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N А05-4384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Недосветея В.В. представителя Великова О.В. по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недосветея Виктора Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года по делу N А05-4384/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Недосветея Виктора Валентиновича (30.08.1962 года рождения, место рождения: хутор Куликовка Краснодарского края; адрес: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Тыко Вылко, дом 11, квартира 52; ОГРНИП 307838301600019; ИНН 830000479909; далее - Должник).

Решением суда от 09.10.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сильченко Юрий Евгеньевич.

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего Сильченко Ю.Е., выразившегося в затягивании расчетов с конкурсными кредиторами при наличии полученных от реализации имущества Должника и его бывшей супруги Недосветей Веры Ананьевны денежных средств в значительном размере; в хранении и резервировании значительной части денежной суммы, полученной от реализации имущества Должника и его бывшей супруги Недосветей В.А.; в сокрытии от кредиторов денежных средств, полученных в результате удержания части пенсии Должника, невключении их в конкурсную массу; в отсутствии контроля за размером погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее - реестр); в невзыскании дебиторской задолженности; в искажении отчетной информации в части размера перечисленных денежных средств из конкурсной массы Должника его бывшей супруге; в обращении взыскания на жилое помещение Должника, не являющееся единственным.

Определением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Недосветей В.В. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами суда в части законности, разумности, добросовестности действий финансового управляющего Сильченко Ю.Е. Полагает, что бездействие финансового управляющего повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также прав его кредиторов.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили.

Отзыв финансового управляющего Сильченко Ю.Е., поступивший в суд посредством информационного сервиса "Мой арбитр" 09.03.2022 без приложений доказательств направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщению к материалам дела не подлежит.

Вместе с тем дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве установлен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла названной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

При рассмотрении доводов заявителя о затягивании Сильченко Ю.Е. проведения расчетов с кредиторами при наличии в его распоряжении денежных средств, полученных от реализации имущества Должника, а также необоснованном хранении и резервировании указанных денежных средств судом объективно учтены все обстоятельства, связанные с реализацией имущества Должника, объем вырученных от продажи имущества денежных средств, непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр, а также наличие судебных споров в части разрешения разногласий, оспаривания подозрительных сделок Должника, имеющих непосредственное отношение к конкурсной массе Должника, а также в части исключения из реестра одного из кредиторов, процессуальной замене в реестре кредитора на нового кредитора Недосветей В.А.

Вывод суда первой инстанции о законности, разумности и добросовестности действий финансового управляющего, не производившего распределение денежных средств от реализации имущества между кредиторами до завершения рассмотрения судом названных выше споров, равно как и до реализации имущества Должника, соответствует обстоятельствам дела, материалам дела. Убедительных, достоверных доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, его кредиторов судам двух инстанций не представлено.

Довод апеллянта о сокрытии финансовым управляющим от кредиторов денежных средств, полученных в результате удержания части пенсии должника, о невключении их в конкурсную массу противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что все накопления за счет пенсионных выплат находятся на счете Должника, открытом в публичном акционерном обществе "МИнБанк". Доказательств, подтверждающих сокрытие финансовым управляющим данной информации от кредиторов, Должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, Должник в ходе судебного разбирательства не отрицал получение 13.09.2021 пенсии в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в названной части, следует признать верным.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействие) управляющего, выразившихся в непроведении контроля за размером погашенных требований кредиторов, включенных в реестр, невзыскании дебиторской задолженности, а также искажении отчетности управляющего, в обращении взыскания на жилое помещение Должника, не являющееся единственным.

Так, материалами дела подтверждается обращение Сильченко Ю.Е. в суд с требованием об исключении из реестра погашенных требований одного из кредиторов, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности (определение суда от 12.08.2020 по данному делу, оставленному в силе вышестоящими судебными инстанциями, решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 по делу 2-795/2020, от 05.11.2020 по делу 2-944/2020). Помимо этого, в рамках обособленного спора по данному делу разрешен спор относительно исключения из состава конкурсной массы доли в праве собственности на жилой дом (г. Иваново, ул. Парашютная, д. 83). Судом правомерно учтены итоги рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав объективно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, обоснованно и правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий финансового управляющего Сильченко Ю.Е. требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, соответствии этих действий требованиям разумности и добросовестности и отсутствии нарушений прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года по делу N А05-4384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Недосветей Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова