Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-1258/22 по делу N А03-16797/2020

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А03-16797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (N 07АП-1258/2022) на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16797/2020 (судья Янушкевич С.В.) по иску Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", г. Барнаул, к Липатникову Василию Николаевичу, г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 1 007 235 руб. 38 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Карповой Лидии Викторовны, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Куликова О.Е. - доверенность от 24.08.2020 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:

УСТАНОВИЛ:

Барнаульское общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - БООО "Союзлифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Карпову Ивану Николаевичу и к Липатникову Василию Николаевичу о взыскании с Карпова И.Н. убытков в размере 7 963 328,88 руб., о взыскании с Липатникова В.Н. убытков в размере 1 007 235,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Карпова Лидия Викторовна.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Карпова И.Н. убытки в размере 7 132 837,50 руб., взыскать с Липатникова В.Н. убытки в размере 1 007 235,38 руб.

Во время рассмотрения дела один из ответчиков Карпов Иван Николаевич умер.

Определением от 18.01.2021 суд выделил исковые требования Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" к Карпову Ивану Николаевичу о взыскании убытков в размере 7 132 837,50 руб. в отдельное производство, поскольку для определения правопреемника ответчика требуется дополнительное время.

Выделенному делу присвоен номер дела N А03- 16826/2021.

По существу судом рассмотрены требования к ответчику Липатникову В.Н.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе БООО "Союзлифтмонтаж", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что Карповым И.Н. инициировано преднамеренное банкротство. С 09.03.2018 по 18.06.2019 им были сфальсифицированы протоколы общих собраний участников общества. В последующем Липатников незаконно осуществлял функции единоличного исполнительного органа. Надлежащих доказательств привлечения третьих лиц для исполнения трудовых отношений не представлено. Фактически все поступления денежных средств переводились третьим лицам с целью увеличения затрат и не выплаты дивидендов. Вывод денежных средств был направлен на причинение убытков обществу.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А03- 11179/2019, Куликов Александр Геннадьевич и Косинов Иван Федорович обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", к Карпову Ивану Николаевичу о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества от 19.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Липатников Василий Николаевич.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования к обществу удовлетворены, в удовлетворении требований к Карпову И.Н. отказано.

Решения очередного общего собрания участников общества от 19.06.2019 признаны недействительными.

Как установлено судами, по результатам общего собрания участников БООО "Союзлифтмонтаж" 19.06.2019 подписан протокол участниками общества: Карпов И.Н. (доля составляет 52% уставного капитала), Косинов И.Ф. (доля составляет 24% уставного капитала), Куликов А.Г. (доля составляет 24% уставного капитала).

В повестку дня на указанном собрании включены вопросы: об утверждении годового отчета за 2018 года (за - 52% голосов, против - 48% голосов (истцы)); об освобождении от должности директора Карпова И.Н. и избрании директором Липатникова В.Н. (за - 52% голосов, против - 48% голосов (истцы); об утверждении устава общества в новой редакции (за - 48% голосов (истцы), против - 52% голосов).

Указывая на то, что решения очередного общего собрания участников общества от 19.06.2019 являются недействительными, приняты в отсутствие необходимого кворума, ссылаясь на положения устава общества в редакции от 04.06.2002, на судебные акты по делу N А03-16569/2016, в рамках которого признаны ничтожными решения общего собрания участников общества от 11.01.2010, 21.10.2013 о назначении Карпова И.Н. директором общества, об изменении редакции уставов общества, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Как указано выше, требования истцов удовлетворены.

Следовательно, Липатников В.Н. в должности директора Общества состоял нелегитимно.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, в этой связи истец считает убытками Общества понесенные расходы в период руководства Обществом Липатникова В.Н., а именно:

- расходы на бухгалтера Общества Ильину М.В. (338 777,08 руб., выданные по расходному ордеру N 12 от 09.08.2019; 23 786,42 руб. и 1 891,31 руб. выплаченной ей зарплаты; 54 459 руб. уплаченного с ее дохода НДФЛ, 128 187,62 руб. уплаченных с ее дохода страховых взносов);

- расходы на бывшего директора Общества Карпова И.Н. (116 820 руб. выплаченной ему зарплаты; 17 456 руб. уплаченного с его дохода НДФЛ, 41 088,46 руб. уплаченных с его дохода страховых взносов);

- расходы на бывшего работника Общества Карпова В.Н. (40 000 руб., выданные по расходному ордеру N 13 от 24.09.2019; 5 997 руб. уплаченного с его дохода НДФЛ, 12 735,63 руб. уплаченных с его дохода страховых взносов);

- расходы на директора Липатникова В.Н. (4 057 руб. + 95 499,27 руб. + 11 216,32 руб. + 4 799,42 руб. + 35 017 руб. выплаченной ему зарплаты; 22 502 руб. уплаченного с его дохода НДФЛ, 52 965,85 руб. уплаченных с его дохода страховых взносов).

Истец указывает, что данные выплаты произведены работникам Общества по неизвестным причинам, штатное расписание, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, приказы о приеме на работу данных лиц у истца отсутствуют, поэтому истец считает, что вышеуказанные выплаты должны быть взысканы с Липатникова В.Н. в пользу Общества как убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика Липатникова В.Н.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункт 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

На основании часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство работодателя по выплате работнику, выполнявшему трудовую функцию, заработной платы не является убытками работодателя по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правомерно возникшие обязательства общества по выплате заработной платы работникам не могут быть квалифицированы в качестве убытков общества. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности действий ответчика.

Из пояснений Липатников В.Н. следует, что Ильина М.В. являлась бухгалтером Общества, Карпову И.Н. в период нахождения Липатникова В.Н. в должности директора была выплачена задолженность по заработной плате, с этих выплат были удержаны НДФЛ и страховые взносы, самому Липатникову В.Н. также начислялась и выплачивалась заработная плата, так как он руководил Обществом, другого руководителя у Общества не было, а без руководителя Общество не может существовать. О том, что назначение Липатникова В.Н. директором Общества состоялось с нарушением процедуры проведения общего собрания участников Общества, самому Липатникову В.Н. стало известно только после завершения судебного разбирательства по данному вопросу. Тем не менее, Липатников В.Н. настаивает на том, что фактически работу он выполнял, и вправе был получить за это заработную плату. Липатников В.Н. не считает это убытками Общества, так как в случае выполнения этих функций иным лицом Общество также понесло бы аналогичные расходы по оплате труда. То, что он выплатил себе какие-то излишние суммы сверх заработной платы, Липатникову В.Н. в вину не ставится. Перечисленные в иске суммы являются чистой заработной платой, о чем свидетельствуют факты удержания из них НДФЛ и страховых взносов и перечисления этих удержаний в бюджет и внебюджетные фонды в полном соответствии с требованиями закона. Выплата денежных средств Карпову В.Н. осуществлялась за фактические выполненные данным лицом работы, за указанное лицо Обществом также уплачен НДФЛ и страховые взносы.

Согласно части 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, обязательное страхование от несчастных случаев не являются управленческими решениями организации и не могут быть расценены как убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение Общества в длительном корпоративном конфликте не освобождает Общество от обязанности своевременно уплачивать обязательные платежи.

Уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения).

С учетом изложенного, поскольку противоправность, недобросовестность действий ответчика истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции также приходит выводу о недоказанности истцом всех элементов состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова