Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-8467/22 по делу N А40-135750/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-135750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕАПОЛИС - М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-135750/21

по исковому заявлению ООО "ТЕАПОЛИС - М"

к 1.МАДИ,

2.Минтранс России

о взыскании убытков

при участии:

от истца:	Мстиславский А.А. по паспорту серия 4508 номер 473249;
от ответчиков:	1) Игашова А.Н. по дов. от 09.09.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕАПОЛИС - М" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МАДИ и Минтрансу России о взыскании убытков в размере 170 000 руб.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков в размере 25 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель МАДИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Минтранса России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Постановлением Московской административной дорожной инспекции N 0356043010519050600009725 (постановление) от 06.05.2019 ООО "ТеаПолис-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО "ТеаПолис-М" не согласилось с данным постановлением, подало жалобу в Тимирязевский районный суд города Москвы, по результатам рассмотрения которой, 22.04.2020 суд вынес решение, которым означенное постановление оставлено без изменения, с которым согласился Московский городской суд (решение от 18.06.2020).

ООО "ТеаПолис-М" не согласилось с вышеприведенными судебными актами и обратилось с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, который решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.04.2020 и решение судьи Московского городского суда от 18.06.2020 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд города Москвы (постановление от 07.09.2020).

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 02.10.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление), с чем согласился Московский городской суд (решение от 14.12.2020).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 354 района Коптевский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 27.11.2019 ООО "ТеаПолис-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 08.05.2020 названное постановление мирового судьи от 27.11.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для зашиты своих прав ООО "ТеаПолис-М" было вынуждено заключить с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Юлова и партнеры" Юловой Е.Г., стажером Ряполовой А.Е. соглашение N 151/Ю об оказании юридической помощи от 19.02.2020, на представление интересов доверителя:

- в Тимирязевском районном суде города Москвы дела N 12-121/2020 по жалобе ООО "ТеаПолис-М" на постановление МАДИ от 06.05.2020;

- в Коптевском районном суде города Москвы дела по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 27.11.2019 о признании ООО "ТеаПолис-М" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

- в Московском городском суде дела по обжалованию решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу N 12-121/20 и постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010519050600009725, вынесенное 06.05.2019 МАДИ;

- во Втором кассационном суде общей юрисдикции по обжалованию вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010519050600009725, вынесенное 06.05.2019 МАДИ, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу N 12-121/20 и решение судьи Московского городского суда от 18.06.2020.

Стоимость юридической помощи составила 135 000 руб., что подтверждается актами приёмки юридической помощи от 12.05.2020, 29.06.2020, 22.09.2020 и платежными поручениями N 254 от 15.05.2020 на сумму 70 000 руб., N 330 от 07.07.2020 на сумму 35 000 руб. и N 473 от 29.09.2020 на сумму 30 000 руб.

02.12.2020 для защиты своих прав ООО "ТеаПолис-М" заключило еще одно соглашение N 159/Ю об оказании юридической помощи с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Юлова и партнеры" Юловой Е.Г., стажером Ряполовой А.К. на представление интересов в Московском городском суде по административному делу по жалобе МАДИ на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02.10.2020 г., по административному делу N 12-2604/20 по жалобе ООО "ТеаПолис-М" на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2019.

Стоимость юридической помощи составила 35 000 руб., что подтверждается актом приемки юридической помощи от 17.12.2020 и платежным поручением N 641 от 21.12.2020.

Посчитав, что истцом понесены убытки по вине ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Размер убытков, предъявленных ко взысканию по такому делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового органа. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 названного постановления, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080, заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер, что по смыслу представляет собой действия административного органа в нарушении норм КоАП.

В силу пункта 3 статьи 123 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, несоответствующих закону или иному правовому акту.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Тем самым в соответствии правовой позицией постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", в соответствии со статьей 158 БК РФ, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления выступают главные распорядители бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Московской административной дорожной инспекции, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП (Положение) МАДИ является органом исполнительном власти г. Москвы.

В соответствии с п. 4.7 Положения МАДИ является главным распорядителем средств бюджета г. Москвы. Согласно п. 4.10 Положения МАДИ осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ в случае причинения вреда в результате действий (бездействия) органа государственной власти г. Москвы (МАДИ) уполномоченным органом государственной власти, обязанным выступать в суде от имени казны г. Москвы, является главный распорядитель средств бюджета г. Москвы - МАДИ.

Материалами дела установлено, что заявителем понесены реальные расходы, составляющие судебные расходы.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дела, по которым истцом понесены убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителей не относятся к категории сложных. При этом, доказательств того, что представителем было затрачено время на сбор материалов по делам, иных доказательств, в настоящее дело не представлено.

Учитывая разумность пределов судебных расходов, сложности споров, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, судебную практику по аналогичным спорам, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соразмерным взыскание с МАДИ в пользу ООО "ТЕАПОЛИС - М" убытков в размере 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-135750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов