Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-19277/22 по делу N А40-135750/2021

город Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-135750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мстиславский А.А., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2022

от ответчиков: не явка,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТеаПолис-М"

на решение от 16.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТеаПолис-М"

к МАДИ и Минтрансу России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТеаПолис-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МАДИ (далее - ответчик 1) и Минтрансу России (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С МАДИ в пользу ООО "ТеаПолис-М" взысканы убытки в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТеаПолис-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением МАДИ N 0356043010519050600009725 от 06.05.2019 ООО "ТеаПолис-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО "ТеаПолис-М" не согласилось с данным постановлением, подало жалобу в Тимирязевский районный суд города Москвы, по результатам рассмотрения которой, 22.04.2020 суд вынес решение, которым означенное постановление оставлено без изменения, с чем согласился Московский городской суд решением от 18.06.2020.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.04.2020 и решение Московского городского суда от 18.06.2020 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 02.10.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление), с чем согласился Московский городской суд (решение от 14.12.2020).

Помимо этого, постановлением мирового судьи судебного участка N 354 района Коптевский города Москвы от 27.11.2019 ООО "ТеаПолис-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 08.05.2020 постановление мирового судьи от 27.11.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истцом указано, что для защиты своих прав он заключил с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Юлова и партнеры" Юловой Е.Г., стажером Ряполовой А.Е. соглашение N 151/Ю об оказании юридической помощи от 19.02.2020, на представление интересов доверителя. Стоимость юридической помощи составила 135 000 руб., что подтверждается представленными в дело актами приемки юридической помощи от 12.05.2020, 29.06.2020, 22.09.2020 и платежными поручениями N 254 от 15.05.2020 на сумму 70 000 руб., N 330 от 07.07.2020 на сумму 35 000 руб. и N 473 от 29.09.2020 на сумму 30 000 руб.

02.12.2020 для защиты своих прав ООО "ТеаПолис-М" заключило еще одно соглашение N 159/Ю об оказании юридической помощи с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Юлова и партнеры" Юловой Е.Г., стажером Ряполовой А.К. на представление интересов в Московском городском суде по административному делу по жалобе МАДИ на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02.10.2020, по административному делу N 12-2604/20 по жалобе ООО "ТеаПолис-М" на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2019.

Стоимость юридической помощи составила 35 000 руб., что подтверждается представленным в дело актом приемки юридической помощи от 17.12.2020 и платежным поручением N 641 от 21.12.2020.

Посчитав, что истцом понесены убытки по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 123, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП (далее - Положение N 679), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.7 Положения N 679 МАДИ (ответчик 1) является главным распорядителем средств бюджета города Москвы. Согласно пункта 4.10 Положения N 679 ответчик 1 осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Вместе с тем материалами дела установлено, что истцом понесены расходы, составляющие судебные издержки.

Судами правомерно указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, дела, по которым истцом понесены спорные убытки в виде судебных издержек на оплату услуг представителей, не относятся к категории сложных. Доказательств того, что представителем было затрачено большое время на сбор материалов по делам, иных доказательств, в настоящее дело не представлено.

Учитывая разумность пределов судебных расходов, сложность споров, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, судебную практику по аналогичным спорам, суды правомерно признали обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика 1 убытков в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-135750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев