Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-10200/22 по делу N А40-137162/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-137162/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-137162/21,

по исковому заявлению акционерного общества "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1147746714070, ИНН: 7714938405)

к Департаменту развития новых территорий города Москвы (ОГРН: 1127746568751, ИНН: 7704812442)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свистунова С.А. по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика: Мышляев Д.Н. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы о взыскании денежных средств по государственному контракту N ЭА-11/12/17-1 ГК от 11.12.2017 в сумме 35.663.919 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (генеральный подрядчик, истец) и Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт N ЭА-11/12/17-1 ГК от 11.12.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: "ДОУ на 280 мест (на месте существующих ДОУ общей мощностью 150 мест) по адресу: ул. Спортивная, д.3а и 5а, поселение Щербинка".

Согласно п. 1.1 государственного контракта истец обязался выполнить подрядные работы по объекту в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а ответчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями государственного контракта.

Согласно п.2.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.03.2019) цена контракта составляет 325 458 438,14 руб.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением государственного контракта (п.2.3).

Согласно п.п.3.1, 3.2 государственного контракта и графику производства работ (приложение N 2 к государственному контракту) дата окончания выполнения работ -14.07.2018. Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2018 выполнение работ приостановлено с 14.02.2018. Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2019 выполнение работ возобновлено с 15.03.2019. Дата окончания выполнения работ (с учетом приостановки работ) - 12.08.2019.

Согласно п. 13.1 государственного контракта срок действия государственного контракта установлен по 30.06.2019 включительно.

В обоснование иска истец сослался на то, что он выполнил работы в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний на сумму 289 794 518 руб.25 коп.

Однако, при проведении обязательного внутреннего аудита АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в КС-2, и как следствие, КС-3 были выявлены технические ошибки, а именно: расценки, указанные в подписанных актах КС-2 не соответствуют расценкам, установленным сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, что является нарушением действующего законодательства РФ.

Таким образом, стоимость работ в подписанных КС-2, КС-3 по контракту указана ошибочно.

Для исправления технической ошибки, допущенной при оформлении выполненных объемов работ, в адрес ответчика направлены КС-2, КС-3, в которых объемы работ соответствуют ранее подписанным КС-2, однако рассчитаны по сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта).

После проведения корректировки КС-2 и КС-3 стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком, составляет 325 458 438 руб. 14 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 35.663.919 руб. 89 коп.

11.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх.N 117 от 10.06.2021 г. (вх. N ДРНТ-1-5908/1 от 11.06.2021 г.), которым направил акты выполненных работ и просил произвести оплату задолженности в размере 35.663.919 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) произведена ответчиком полностью. Факт надлежащей оплаты выполненных работ не оспаривается. Иные неисполненные обязательства сторон по государственному контракту отсутствуют. Доводы истца о наличии технических ошибок при определении стоимости выполненных работ по государственному контракту не соответствуют действительности и имеющимся в деле материалам, и доказательствам.

Стоимость выполненных работ, в том числе расценки по каждому виду работ и материалам, определена в соответствии с проектной и сметной документацией (положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ N 1-1-0061-16 от 18.03.2016), сводным сметным расчетом стоимости строительства и расчетом цены контракта (приложение N4 к государственному контракту).

Более того, приемка выполненных истцом работ по государственному контракту (проверка объемов, расценок) осуществлялась с участием технического заказчика ООО ПМ "Точка сборки" и АО "ТУКС-2" (условие о приемке выполненных работ техническим заказчикам согласовано сторонами в ст. 4 государственного контракта).

Все справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) на общую сумму 289 794 518,25 руб. подписаны представителями истца (генеральным подрядчиком), ответчиком (заказчиком) и техническим заказчиком.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, истец не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты о приемке выполненных работ с расценками, соответствующими государственному контракту.

Как усматривается из указанных актов, фактическое качество и стоимость оказанных услуг соответствует требованиям государственного контракта, услуги оказаны до 16.12.2019, недостатки оказанных услуг не выявлены.

За оказанные услуги истцу ответчиком перечислены денежные средства в полном размере.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.03.2019) цена контракта составляет 325 458 438,14 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением государственного контракта (п.2.3).

Согласно п.п.3.1, 3.2 государственного контракта и графику производства работ (приложение N 2 к государственному контракту) дата окончания выполнения работ -14.07.2018. дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2018 выполнение работ приостановлено с 14.02.2018. Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2019 выполнение работ возобновлено с 15.03.2019. Дата окончания выполнения работ (с учетом приостановки работ) - 12.08.2019.

Согласно п. 13.1 государственного контракта срок действия государственного контракта установлен по 30.06.2019 года включительно.

Истцом выполнены работы на общую сумму 289 794 518,25 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3): N1 от 31.01.2018 на сумму 9 759 641,89 рублей; N2 от 13.02.2018 на сумму 813 454,29 рублей; N3 от 25.03.2019 на сумму 51 718 133,53 рублей; N4 от 10.04.2019 на сумму 22 575 657,61 рублей; N5 от 30.04.2019 на сумму 21 624 201,40 рублей; N6 от 25.11.2019 на сумму 104 258 919,45 рублей; N7 от 16.12.2019 на сумму 79 044 510,08 рублей.

Оплата выполненных работ в указанном размере произведена ответчиком, что не оспаривается истцом.

Истец ссылается на наличие технических ошибок при определении стоимости выполненных работ по государственному контракту, что выявилось после подписания сторонами актов выполненных работ и их оплаты в результате внутреннего аудита.

Между тем, результаты внутреннего аудита по смыслу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу. Сторонами заключен государственный контракт, условиями которого предусмотрена сдача-приемка работ.

Так, порядок приемки работ техническим заказчиком установлен ст. 4 государственного контракта.

Обязанность истца (генерального подрядчика) представлять ответчику (генеральному заказчику) акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), подписанные со стороны технического заказчика и генерального подрядчика, установлена п.4.1.2 государственного контракта.

Истец ссылается на представление результатов работ письмом N 117 от 10.06.2021.

Указанным письмом истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) без подписи технического заказчика. Таким образом, истцом нарушен порядок предъявления работ, установленный государственным контрактом.

Согласно условиям государственного контракта, обязанность ответчика по приемке выполненных истцом работ наступает только после предъявления истцом акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), представленных в порядке, установленном п. 4.1.2 государственного контракта, а именно предъявления истцом акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) подписанных со стороны технического заказчика и генерального подрядчика.

Между тем, спорные акты со стороны технического заказчика не подписаны.

Дополнительное соглашение об изменении порядка предъявления и приемки работ по государственному контракту не заключалось.

Согласно доводам ответчика, стоимость выполненных работ, в том числе расценки по каждому виду работ и материалам, определена в соответствии с проектной и сметной документацией (положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ N 1-1-0061-16 от 18.03.2016), Сводным сметным расчетом стоимости строительства и расчетом цены контракта (приложение N4 к государственному контракту).

Более того, приемка выполненных истцом работ по государственному контракту (проверка объемов, расценок) осуществлялась с участием технического заказчика ООО ПМ "Точка сборки" и АО "ТУКС-2".

Все справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) на общую сумму 289 794 518,25 рублей подписаны представителями истца (генеральным подрядчиком), ответчиком (заказчиком) и техническим заказчиком. Истец не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты о приемке выполненных работ с расценками, соответствующими государственному контракту.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.

Доводы истца о наличии технических ошибок при определении стоимости выполненных работ по государственному контракту не соответствуют действительности и имеющимся в деле материалам, и доказательствам.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку платежное поручение (N 11520 от 03.12.2021 г.), на которое ссылается истец в апелляционной жалобе не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

В виду изложенного, заявитель не представил ни одного допустимого доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, либо уклонение заказчика от выполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-137162/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк