Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14715/22 по делу N А40-137162/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-137162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бикина К.Е. дов. от 01.01.2022 N 2

от ответчика - Мышляев Д.Н. дов. от 10.01.2022 N 6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

к Департаменту развития новых территорий города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту развития новых территорий города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту N ЭА-11/12/17-1 ГК от 11.12.2017 в сумме 35 663 919 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (генеральный подрядчик) и Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчик) заключен государственный контракт N ЭА-11/12/17-1 ГК от 11.12.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: "ДОУ на 280 мест (на месте существующих ДОУ общей мощностью 150 мест) по адресу: ул. Спортивная, д.3а и 5а, поселение Щербинка", согласно условиям которого истец обязался выполнить подрядные работы по объекту в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а ответчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями государственного контракта.

Согласно пункта 2.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.03.2019) цена контракта составляет 325 458 438 руб. 14 коп. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением государственного контракта (пункт 2.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 государственного контракта и графику производства работ (приложение N 2 к государственному контракту) дата окончания выполнения работ - 14.07.2018. Дополнительным соглашением N1 от 14.02.2018 выполнение работ приостановлено с 14.02.2018. Дополнительным соглашением N2 от 15.03.2019 выполнение работ возобновлено с 15.03.2019.

Дата окончания выполнения работ (с учетом приостановки работ) - 12.08.2019.

Согласно пункту 13.1 государственного контракта срок действия государственного контракта установлен по 30.06.2019 включительно.

В обоснование иска истец сослался на то, что он выполнил работы в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний на сумму 289 794 518 руб.25 коп. Однако, при проведении обязательного внутреннего аудита АО "ПРИОРИТЕТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в КС-2, и как следствие, КС-3 были выявлены технические ошибки, а именно: расценки, указанные в подписанных актах КС-2 не соответствуют расценкам, установленным сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Считая, что стоимость работ в подписанных КС-2, КС-3 по контракту указана ошибочно, истцом для исправления технической ошибки, допущенной при оформлении выполненных объемов работ, в адрес ответчика направлены КС-2, КС-3, в которых объемы работ соответствуют ранее подписанным КС-2, однако рассчитаны по сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта. После проведения корректировки КС-2 и КС-3 стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком, составляет 325 458 438 руб. 14 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 35 663 919 руб. 89 коп.

11.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх.N 117 от 10.06.2021 (вх. N ДРНТ-1-5908/1 от 11.06.2021), которым направил акты выполненных работ и просил произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение договора оплачивает по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что обязанность истца (генерального подрядчика) представлять ответчику (генеральному заказчику) акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), подписанные со стороны технического заказчика и генерального подрядчика, установлена пунктом 4.1.2 государственного контракта. Все справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) на общую сумму 289 794 518 руб. 25 коп. подписаны представителями истца (генеральным подрядчиком), ответчиком (заказчиком) и техническим заказчиком. Истец не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты о приемке выполненных работ с расценками, соответствующими государственному контракту.

Стоимость выполненных работ, в том числе расценки по каждому виду работ и материалам, определена в соответствии с проектной и сметной документацией (Положительное заключение Мосгоэкспертизы N 1-1-0061016 от 18.03.2016), сводным сметным расчетом стоимости строительства и расчетом цены контракта (приложение N 4 к государственному контракту).

Приемка выполненных истцом работ по государственному контракту осуществлялась с участием технического заказчика ООО ПМ "Точка сборки" и АО "ТУКС-2", что было согласовано сторонами в статье 4 государственного контракта.

Судами обоснованно отклонены ссылки истца на представление результатов работ письмом N 117 от 10.06.2021. Указанным письмом истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) без подписи технического заказчика, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом порядка предъявления работ, установленного государственным контрактом.

При этом судами отклонена ссылка истца на наличие технических ошибок при определении стоимости выполненных работ по государственному контракту, что выявилось после подписания сторонами актов выполненных работ и их оплаты в результате внутреннего аудита, поскольку результаты внутреннего аудита по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством по делу. Сторонами заключен государственный контракт, условиями которого предусмотрена сдача-приемка работ.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, так как в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Платежное поручение N 11520 от 03.12.2021, на которое ссылается истец, в суд первой инстанции представлено не было.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-137162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев