Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-677/24 по делу N А56-127286/2022

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-127286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Капустина А.Е.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-677/2024) жилищно-строительного кооператива N 251 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-127286/2022, принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 251

к акционерному обществу "Невский экологический оператор"

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 251 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее - ответчик, Общество, Региональный оператор) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 N 1193197-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в части пунктов 1.1., 3.1.1., 3.1.5., 3.3.2., 3.3.8.. 3.3.9., 4.1., 4.2., 5.4., 6.2., 6.5. договора и раздела (таблицы) 2 приложения N 1 к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 пункт 4.1. договора и раздел (таблица) " приложения N 1 к договору урегулированы в редакции ответчика, пункты 3.3.8, 3.3.9 исключены из договора; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда об определении объема твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), исходя из норматива потребления и допустимости определения объема ТКО по объему контейнеров только при организации Товариществом раздельного накопления отходов, противоречат части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) не содержат ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 12, лит. А (далее - МКД).

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество (региональный оператор), ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.

От Общества в адрес Кооператива поступил проект договора N 1193197- 2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор).

Кооператив не согласился в рядом условий, изложенных в договоре, в связи с чем направил в адрес Общества протокол разногласий к договору от 01.01.2022.

Общество направило Кооперативу протокол урегулирования разногласий от 08.07.2022, в котором отклонило ряд разногласий, заявленных истцом по указанным условиям Договора.

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор. В силу пункта 8(10) Правил N 1156 Типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по пункту 4.1. договора и разделу (таблице) 2 приложения N м 1 к договору, которые связаны с определением порядка коммерческого учета ТКО - по нормативу накопления отходов (в редакции ответчика) и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (в редакции истца).

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами N 505. Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в потребителя безусловного права выбора способа коммерческого учета ТКО, предусмотренных пунктом 5 Правил N 505.

Частью 1 статьи 2 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации. К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону N 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон N 89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил N 505, принятых во исполнение статьи 5 Закона N 89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона N 89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил N 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона N 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 N 371-р (далее по тексту - Порядок N371-р).

При оценке применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом изложенного, спорные условия договора о порядке накопления объема ТКО подлежат определению с учетом действия Порядка N 371-р.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком N 371-р.

При таких обстоятельствах оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает истец, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р на территории Санкт-Петербурга утверждены нормативы накопления ТКО, в том числе, для многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял условия пункта 4.1. к договору и раздел (таблицу) 2 приложения N 1 в редакции ответчика, предусматривающей способ коммерческого учета ТКО по нормативу накопления отходов.

По тем же основаниям, учитывая, что условия пункта 4.2. договора направлены на регулирование порядка фиксации количества и объема ТКО, тогда как судом принят способ накопления ТКО по нормативу потребления, судом отклонен пункт 4.2. в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы в части указанных договорных условий подлежат отклонению как противоречащие норма материального права.

Пункты 3.3.8. и 3.3.9. договора исключены судом из договора по требованию кооператива и при отсутствии возражений ответчика.

Дополнительных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части сторонами не приведено, ответчиком решение в указанной части не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части пунктов 3.3.8., 3.3.9., 4.1., и раздела (таблицы) 2 приложения N 1 к договору апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части урегулирования спора по редакции пунктов 1.1., 6.2., 3.1.5., 3.3.2., 5.4. договора, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная Кооперативом редакция договорных условий противоречит Типовому договору, и в силу пунктов 4 и 6 статьи 426 ГК РФ не может быть принята как противоречащая императивным требованиям законодательства.

Суд также правомерно отклонил требования истца о дополнении пункта 3.1.1. и договора (путем включения приложения) графиком вывоза ТКО.

Указанные требования истца не основаны на положениях пункта 11 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Ссылки суда первой инстанции на недействующие нормы СанПиН 2.1.73550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20 (утратили силу с 01.01.2021), не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по праву в данной части в жалобе не приведено.

Отказывая истцу в дополнении пункта 6.5. договора фразой "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров. В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области", суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из положений пункта 25 Правил N 1156, указанное условие не отнесено к числу существенных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не утверждено Правилами N 1156 в форме Типового договора.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, следует, что существенными условиями договора являются не только условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, но и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора и в таком случае отсутствие согласия по спорному условию договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие.

Нормы пункта 8(10) Правил N 1156 не исключают дополнения Типового договор иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в силу чего ссылки суда первой инстанции на то, что спорное условие не предусмотрено Типовым договором, неправомерны.

Указанное договорное условие не противоречит Типовому договору, статье 35 АПК РФ (в части определения подсудности спора), а условия договора о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора, не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, пункт 6.5. договора подлежит принятию в редакции истца.

По тем же основаниям, несмотря на то, что пункт 4.2. договора не заявлялся сторонами как спорный в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий (л.д. 15, 20), апелляционный суд, учитывая, что истцом согласование указанного договорного условия передано на рассмотрение суда (л.д. 2), считает необходимым рассмотреть спор в части данного условия по существу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части урегулирования пунктов 1.1., 3.1.1., 3.1.5., 3.3.2., 5.4., 6.2. договора, суд не принял о внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ и в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 того же Кодекса).

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить его в резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 указано, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В нарушение вышеуказанных норм судом принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор остался неразрешенным.

Тот факт, что пункты 1.1., 3.1.1., 3.1.5., 3.3.2., 5.4., 6.2. в редакции ответчика соответствуют утвержденной форме Типового договора и в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ не могут противоречит ему, не является основанием для отказа в иске, поскольку исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 445 ГК РФ, пунктов 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил N 1156, при передаче сторонами разногласий по договору на оказание услуг по обращению с ТКО на разрешение суда договор не может считаться заключенным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1., 3.1.1., 3.1.5., 3.3.2., 4.2., 5.4., 6.2, 6.5.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-127286/2022 отменить в части пунктов 1.1., 3.1.1., 3.1.5., 3.3.2., 4.2., 5.4., 6.2, 6.5. договора.

Пункты 1.1., 3.1.1., 3.1.5., 3.3.2., 5.4., 6.2 принять в редакции акционерного общества "Невский экологический оператор", а именно:

- пункт 1.1. договора: "По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме, в сроки и в месте, которые определены в приложении N 1 к настоящему договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора";

- пункт 3.1.1. договора: "принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в приложении к настоящему договору";

- пункт 3.1.5. договора: "принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта Российской Федерации";

- пункт 3.3.2. договора: "обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов";

- пункт 5.4. договора: "Акт должен содержать:

- сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

- сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

- сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

- другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки";

- пункт 6.2. договора: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки".

- пункт 4.2. в договор не включать;

- пункт 6.5. договора принять в редакции жилищно-строительного кооператива N 251: дополнить пункт 6.5. договора фразой "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров. В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-127286/2022 оставить без изменения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 251 в пользу акционерного общества "Невский экологический оператор" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова