Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-15477/21 по делу N А81-7578/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А81-7578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15477/2021) общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2022 (резолютивная часть 01.12.2021) по делу N А81-7578/2021 (судья О.В. Курекова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Академпроект" (ИНН: 8603191896, ОГРН: 1128603021458) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по контракту и взыскании 33207 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" - представитель Федорущенко А.С. по доверенности N 2 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 13.07.2020 N 6120.0279,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академпроект" (далее - ООО "Академпроект", ответчик) об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту от 22.09.2020 N 203-20/ЭА на выполнение работ по разработке проектной документации по антитеррористической защищенности 1 категории опасности объекта (территории) МБОУ "Школа N 2, а именно: предоставить утверждённую документацию с положительным заключением АУ ЯНАО "УГЭПД". Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 22.09.2020 N 203-20/ЭА в размере 33207 руб. 56 коп.

Определением 10.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2022 (резолютивная часть 01.12.2021) в удовлетворении ходатайства ООО "Академпроект" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Суд обязал ООО "Академпроект" надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту от 22.09.2020 N 203-20/ЭА на выполнение работ по разработке проектной документации по антитеррористической защищенности 1 категории опасности объекта (территории) МБОУ "Школа N 2, а именно: предоставить утверждённую документацию с положительным заключением АУ ЯНАО "УГЭПД". С ООО "Академпроект" в пользу МКУ "УКЗ" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 22.09.2020 N 203-20/ЭА в размере 33207 руб. 56 коп. С ООО "Академпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Академпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению технических условий по объекту проектирования, необходимых для выполнения обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ "УКЗ" подставил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 22.02.2022 апелляционный суд назначил жалобу ООО "Академпроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2022 (резолютивная часть 01.12.2021) по настоящему делу к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по вопросу несвоевременного исполнения обязательств заказчиком в части передачи исходных данных и технических условий (с ссылкой на соответствующие доказательства).

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в качестве доказательств своевременного предоставления подрядчику всей необходимой документации и отсутствия препятствий к исполнению муниципального контракта, сослался на письма от 22.09.2020 N 1229, от 25.09.2020 N 9-05-01-11/3869, от 29.12.2020 N 9-05-01-11/5495, от 19.01.2021 N 21129.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между муниципальным казённым учреждением "Управление коммунального заказа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Академпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 22.09.2020 N 203-20/ЭА на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Антитеррористическая защищенность 1 категории опасности объекта (территории) МБОУ "Школа N 2" (далее - контракт).

В соответствии с контрактом исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Антитеррористическая защищенность 1 категории опасности объекта (территории) МБОУ "Школа N 2" (далее по тексту - объект), а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Результатом выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО "УГЭПД" и получившая положительное заключение по технической части и сметной части, и инженерным изысканиям (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, сроки выполнения работ составляют 150 календарных дней со дня заключения контракта (в срок до 31.03.2021).

Согласно пункту 4.1 контракта, общая стоимость работ (цена контракта) составляет: 2 236 199 руб. 18 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 02.07.2021 ООО "Академпроект" не представлена утверждённая документация с положительным заключением АУ ЯНАО "УГЭПД".

В соответствии с актом от 02.07.2021 исполнителем нарушены календарные сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.09.2020 N 203-20/ЭА. В связи с чем комиссией принято решение о начислении неустойки за период с 13.04.2021 по 02.07.2021.

Размер неустойки (пени) за нарушение установленных контрактом обязательств, связанных с нарушением срока выполнения работ за период с 13.04.2021 по 02.07.2021, составил 33207 руб. 56 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2021 о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2022 по настоящему делу.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 контракта, сроки выполнения работ составляют 150 календарных дней со дня заключения контракта (22.09.2020).

Как следует из материалов дела, работы ответчиком не были выполнены в установленный срок.

По правилам статьи 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнителем календарных сроков выполнения работ, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных в календарном плане выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику пеню: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенный на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В подтверждение факта несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту представлен акт от 02.07.2021, в котором указано, что по состоянию на 02.07.2021 в адрес МКУ "УКЗ" не представлен комплект проектно-сметной документации, получившей положительное заключение АУ ЯНАО "УГЭПД" сметной документации, согласно пунктам 2.3, 2.4. муниципального контракта от 22.09.2020 N 203-20/ЭА, просрочка исполнения обязательств составила 80 календарных дней (с 13.04.2021 по 02.07.2021).

Ответчик, возражая против наличия вины ООО "Академпроект" в несвоевременном предоставлении комплекта проектно-сметной документации, получившей положительное заключение АУ ЯНАО "УГЭПД", указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению технических условий по объекту проектирования, необходимых для выполнения обязательств ответчика.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Частью 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику информацию, необходимую исполнителю для выполнения работ и в случае письменного запроса исполнителя.

Как следует из материалов дела письмом от 22.09.2020 N 1229 ООО "Академпроект" запросило у МКУ "УКЗ" исходные данные необходимые для проектирования антитеррористической защищенности объекта "Школа N 2".

Письмом от 25.09.2020 N 9-05-01-11/3869 в его адрес были направлены исходные данные необходимые для проектирования объекта, а именно: градостроительный план микрорайона; технический паспорт здания МБОУ "Школа N 2"; градостроительный план земельного участка МБОУ "Школа N 2"; исходные данные для составления сметной документации и раздела "ПОС" МБОУ "Школа N 2".

Также в данном письме указано на то, что письмо от пожарной части с информацией, для разработки раздела МПБ будет предоставлено дополнительно. Технические условия на проектирование сетей электрооборудования будут направлены после предоставления необходимой мощности объекта.

Письмом от 29.12.2020 N 9-05-01-11/5495 МКУ "УКЗ" предложило ООО "Академпроект" исключить в проекте размещение санузла, соответственно подключения к сетям водоснабжения и водоотведения; предусмотреть сочетания внешнего вида КПП с архитектурой здания МБОУ "Школа N 2"; предусмотреть в проекте отапливаемой проходной.

Письмом от 14.01.2021 N 16 ООО "Академпроект" направило схемы поста в школе, указало, что расположение поста предполагается на входе в здание.

Письмом от 22.01.2021 N 5/112 Управление образования Администрации города Муравленко отказало в согласовании размещения поста охраны по предложенному варианту, так как он препятствует свободному проходу и эвакуации учащихся и персонала.

Письмом от 22.01.2021 N 45 ООО "Академпроект" направило в адрес МКУ "УКЗ" варианты ограждения, а также указало на то, что уменьшение рабочего места до одного охранника не повлечет за собой существенного изменения размеров КПП.

Письмом от 26.01.2021 N 9-05-01-11/168 МКУ "УКЗ" уведомило ООО "Академпроект" о несогласовании материалов по предоставленным вариантам ограждения, направило варианты типовых ограждений.

Письмом от 08.02.2021 N 0092 ООО "Академпроект" просило МКУ "УКЗ" направить технические условия на электроснабжение с указанием точек подключения, проектируемых КПП, с учетом увеличения нагрузки до 25 кВт

Письмом от 18.02.2021 N 9-05-01-11/512 МКУ "УКЗ" уведомило ООО "Академпроект" о согласовании основного ограждения на ленточном железобетонном фундаменте высотой над уровнем грунта не менее 0,5-м с учетом последних замечаний и предложений.

Письмом N 0160 от 25.02.2021 ООО "Академпроект" просило рассмотреть возможность продления муниципального контракта до 07.05.2021, в связи с отсутствием технических условий по объекту.

Письмом от 04.03.2021 N 9-05-01-11/749 МКУ "УКЗ" уведомило ООО "Академпроект" о согласовании вида ограждения, указанного в приложении, предложило варианты облицовки бетонного основания ограждений периметра, просило скорректировать эмблему образовательного учреждения.

Письмом от 08.04.2021 N 9-05-01-11/1259 МКУ "УКЗ" просило в срок до 12.04.2021 ускорить сроки предоставления вариантов ограждения, по ранее направленным в письме от 04.03.2021 N 9-05-01-11/749 предложениям.

Письмом N 0511 от 07.05.2021 ООО "Академпроект" просило рассмотреть возможность продления муниципального контракта до 31.12.2021, в связи с тем, что работы в части согласования переданных материалов ведутся крайне медленно. Не согласован вариант КПП, отсутствует согласование по ограждению. Нет согласования поста охраны внутри здания.

Письмом от 01.07.2021 N 0842 ООО "Академпроект" направил в адрес МКУ "УКЗ" варианты с размещением оборудования и систем в габаритах здания КПП 7,5-м*3-м м 8-м*3-м.

Письмом от 12.07.2021 N 9-05-01-11/2611 МКУ "УКЗ" направило в адрес ООО "Академпроект" письмо Администрации МБОУ "Школа N 2" N904 от 09.07.2021 о согласовании варианта с размещением оборудования КПП с размерами объекта 8х3м.

Ссылка ответчика на письмо МКУ "УКЗ" от 07.06.2021 N 9-05-01-11/2087 с приложением письма АО "Ямалкоммунэнерго" исх.N 2-05.1-2021/01098 от 01.06.2021, согласно которому АО "Ямалкоммунэнерго" отказало истцу в выдаче технических условий на подключение к системе теплоснабжения в виду отсутствия технической возможности, а также на письмо ООО "Академпроект" от 25.12.2020 N 1639 о продлении срока контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные письма относятся к иному объекту: "Спортивный зал "Каштан" в рамках муниципального контракта от 27.02.2020 N 47-20/ЭА.

Исследовав и оценив указанную выше переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из данных писем не следует, что заказчик уклонялся от предоставления исполнителю исходных всех данных для выполнения работ по разработке проектной документации. На запросы о согласовании проектных решений здания КПП, ограждений и внутреннего поста охраны заказчик направлял своевременные замечания. Из материалов дела не следует, что отказы в согласовании представленных исполнителем вариантов в отношении КПП, облицовки, были необоснованными.

Ответчик, ссылаясь на непредставление истцом всей необходимой исходной документации, а также на медленный процесс согласования переданных материалов, не предоставил доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами он воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данной связи приведенное ответчиком обоснование ненадлежащего исполнения обязательств (недостаточность исходных данных) отнесено к рискам подрядчика, являющегося профессиональным участником соответствующего рынка и не заявившего о приостановлении работ до момента предоставления всех исходных данных.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств заказчика, в части непредоставления исходных данных и несвоевременном согласовании представленной документации.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 13.04.2021 по 02.07.2021, анализ переписки, представленной в материалы дела, позволяет утверждать, что исполнителем за указанный период времени ответчиком было направлено только письмо N 0511 от 07.05.2021 о продлении муниципального контракта до 31.12.2021 (то есть на срок, существенно превышающий согласованный срок выполнения работ по контракту), а также письмо от 01.07.2021 N 0842 о согласовании вариантов размещения оборудования и систем в габаритах здания КПП 7,5-м*3-м м 8-м*3-м (с учетом того, что согласно представленной переписки вопрос относительно требований к КПП ранее являлся предметом обсуждения сторон в декабре 2020 года (письмо заказчика от 29.12.2020 N 9-05-01-11/5495 МКУ "УКЗ"). Таким образом материалы дела не свидетельствуют о том, что в указанный истцом период времени подрядчик выполнял такие работы, которые ранее (в срок согласованный сторонами договора), не могли быть им выполнены по объективным причинам, от него не зависящим.

Исходя из изложенного, учитывая, что каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком работ, а также свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда, что препятствовало исполнению договора подрядчиком, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают факт ненадлежащего (чрезмерно длительного) исполнения ответчиком своих обязательств по договору в указанный истцом временной период и не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика и наличии вины заказчика в таком ненадлежащем исполнении.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку в сумме 33207 руб. 56 коп. за период с 13.04.2021 по 02.07.2021.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33207 руб. 56 коп. за период с 13.04.2021 по 02.07.2021. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют, ответчик в суде первой инстанции не привел доводов о том, какие именно процессуальные действия не позволяет осуществить упрощенный порядок, а само по себе несогласие ООО "Академпроект" с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Какой-либо иной (отличной от сделанной судом первой инстанции) оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15477/2021) общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова