Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-11194/22 по делу N А40-210815/2021

г.Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-210815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рауеэс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-210815/21

по иску ООО "Рауеэс"

к ПАО "Геотек Сейсморазведка"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Сутормин Б.Е. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рауеэс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Геотек Сейсморазведка" о взыскании 21 432 595 руб. 67 коп. задолженности, 6 224 575 руб. 02 коп. неустойки.

Решением суда от 11.01.2022 иск удовлетворен, при этом судом снижен размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 1 766 132 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением в части снижения неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 27.11.2020 N 17-2020.

На основании п.5.3 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца о необоснованном снижении неустойки отклоняется.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, при этом полагает, что в рассматриваемом случае возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушенного обязательства, значительно ниже начисленной ответчику неустойки. При этом судом учены доводы ответчика о размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам до 1 года согласно сведениям сайта Центрального Банка РФ.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, отклоняется, поскольку в исковом заявлении эта дата определена самим истцом как 24.09.2021 и неустойка рассчитана за конкретный период.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-210815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева