Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-12765/22 по делу N А40-210815/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-210815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сутормин Б.Е. по дов. от 01.04.2022;

от ответчика: Горскина Е.В. по дов. от 01.01.2021;

от ИП Суторминой Е.Е. по дов. Сутормин Б.Е. по дов. от 30.05.2022;

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рауеэс" на решение от 11 января 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 16 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Рауеэс"

к ПАО "Геотек Сейсморазведка"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рауеэс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Геотек Сейсморазведка" о взыскании 21 432 595 руб. 67 коп. задолженности, 6 224 575 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, иск удовлетворен, при этом судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 766 132 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рауеэс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Рауеэс" было отложено на 28 июня 2022 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ПАО "Геотек Сейсморазведка" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Геотек Сейсморазведка" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Суторминой Е.Е. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд округа пришел к следующим выводам.

25 мая 2022 года на основании договора уступки прав (требований), заключенного между ООО "Рауеэс" и индивидуальным предпринимателем Суторминой Еленой Евгеньевной, состоялся переход прав кредитора по неисполненному ПАО "Геотек Сейсморазведка" обязательству, возникшему из договора поставки N 17-2020 от 27 ноября 2020 года, заключенного между ООО "Рауеэс" и ПАО "Геотек Сейсморазведка".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с уступкой требования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению поданное заявление кассатора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 27.11.2020 N 17-2020.

На основании п. 5.3 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод истца о необоснованном снижении неустойки был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, при этом полагает, что в рассматриваемом случае возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушенного обязательства, значительно ниже начисленной ответчику неустойки. При этом судами учтены доводы ответчика о размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам до 1 года согласно сведениям сайта Центрального Банка РФ.

Суд округа считает, что довод истца о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, обоснованно отклонен судами, поскольку в исковом заявлении эта дата определена самим истцом как 24.09.2021 и неустойка рассчитана за конкретный период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Рауеэс" (ИНН: ИНН: 7710489558; ОГРН 1157746013325) на индивидуального предпринимателя Сутормину Елену Евгеньевну (ИНН: 870601317560; ОГРНИП: 318715400064578).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-210815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова