Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9395/22 по делу N А40-224878/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-224878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У", общества с ограниченной ответственностью "АРТИК-С",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-224878/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" (ИНН 7706442589)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИК-С" (ИНН 7329002244)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова А.А. по доверенности от 30.12.2021, Гущанская М.В. по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: Землянова И.В., Калдыркаев С.В. по доверенности от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с требованиями к ООО "АРТИК-С" о признании договора субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 расторгнутым по основаниям, предусмотренным п.9.4 договора; взыскании убытков в размере 3 207 760,86 рублей; штрафных санкций (неустойку, штраф) в сумме 14 500 593,52 рублей.

ООО "АРТИК-С" обратилось со встречным иском о признании договора субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 г. расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, взыскании задолженности за выполнение работы по договору субподряда N 07Р-18 от 12 июля 2018 года, в размере 2 718 203,11 руб. и неустойки в размере 921 470,85 руб., задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 от 28 августа 2019 года к договору субподряда N 07Р-18 от 12 июля 2018, в размере 220 220 руб. и неустойки в размере 63 203,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТИК-С" (субподрядчик) и ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 г. на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию блочно-модульной газовой котельной мощностью 7,3 МВт на объекте: "Завод по производству электротехнической продукции", расположенном по адресу: 432072, г.Ульяновск, ул. ДМГ МОРИ, N 5, на общую сумму 16 147 879, 66 рублей, в том числе НДС-20% (стоимость работ согласована и определена сторонами в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.08.2019 г.).

Дополнительно к договору сторонами были подписаны следующие соглашения: дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2018 г. на выполнение работ по монтажу газопровода с установкой ГРПШ к автономной блочно-модульной котельной мощностью 7,3 МВт, а так же пуско-наладочные работы по вводу газопровода в эксплуатацию (по акту) и сдачу его надзорным органам - на сумму 516 400 рублей, в т.ч. НДС 18% (стоимость на текущее время 525 152 рубля 54 копейки, в т.ч. НДС 20%, выполнение работ до 15.10.2018 г.; дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2019 г. на выполнение дополнительных работ по монтажу котельной мощностью 7,3 МВт, на сумму 1 101 100 рублей, в т.ч. НДС 20%, срок выполнения работ - 25.10.2019 г.

Срок начала работ - дата перечисления первого авансового платежа, срок окончания работ, согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к договору) - 20 сентября 2018 г.

ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" перечислило в общей сумме по договору и дополнительным соглашениям 13 630 066, 43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предметом договора было выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию блочно-модульной газовой котельной мощностью 7,3 МВт на объекте: "Завод по производству электротехнической продукции", расположенном по адресу: 432072, г.Ульяновск, ул. ДМГ МОРИ, N 5, а не транспортабельной котельной установки.

Истец указывает на то, что ООО "АРТИК-С" был построен другой тип котельной, замена которой не была согласована с истцом, а также противоречит условиям договора.

ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" приняло от ответчика работы, по договору и дополнительным соглашениям к нему, на общую сумму 13 512 468,13 руб.

ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" указывает на то, что принятые работы ответчика выполнены с существенными недостатками, о чем неоднократно сообщалось ООО "АРТИК-С" в направленных письмах/претензиях (исх. N 164/24 от 24.10.2019, 167/08 от 08.11.2019, 04/24 от 24.01.2020 г., 10/36 от 10.09.2020 г., N17/37 от 17.09.2020 г.). Кроме того, техническим заказчиком была проведена оценочная проверка состояния котельной, по итогу которой был обнаружен ряд недостатков по выполненным работам, а так же установлено, что на момент заключения договора у ООО "АРТИК-С" отсутствовала разрешительная документация, позволяющая осуществлять работы по договору.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.8. договора субподрядчик обязан предоставлять генподрядчику, одновременно с актами о приемке выполненных работ КС-2, комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке Работы, состоящий из: 1 (одного) цветного экземпляра; 3 (трех) черно-белых экземпляров; 1 (одного) экземпляра в электронном виде.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" указывает на то, что по настоящее время ООО "АРТИК-С" так и не предоставило оригиналы исполнительной документации по работам, принятым ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в порядке, предусмотренном условиями договора.

По состоянию на 12.11.2021 г. котельная не введена в эксплуатацию (не получено разрешение РОСТЕХНАДЗОРА) по причине отсутствия оригиналов исполнительной документации на работы, выполненные ООО "АРТИК-С" (Замечания РОСТЕХНАДЗОРА исх. N 300-3522 от 12.08.2021 г. - приложение N 4 к настоящему исковому заявлению).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением ООО "АРТИК-С" принятых на себя обязательств и отсутствием возможности оценить перспективу окончания производства строительных работ ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" для устранения недостатков и завершения строительных работ по котельной, заключило с ООО СМП "Народный водопровод" Договор строительного подряда N 08Р-20 от 11.09.2020 г. на общую сумму 1.942.760.00 руб. и дополнительное соглашение к нему на общую сумму 246.674,40 руб.

В связи с чем, ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" указывает на то, что 2.189.434,40 рубля - это расходы истца, которые будут направлены на окончание работ и восстановление нарушенного права (убытки).

ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" указывает на то, что котельная является стратегически важным объектом, особенно в отопительный сезон, ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" было вынуждено дополнительно закупать тепловые пушки на сумму 131 686,46 руб. с НДС 20 % (ООО "ИНТЕХ" п/п N 1541 от 27.11.2019 г., ИП Суркова Л.Ф. п/п 179 от 15.02.2019 г., ИП Суханов А.А. п/п N 1785 от 22.10.2018 г. 376 от 07.12.2018 г.), а также приобретать газ в баллонах на сумму 886.640 руб. с НДС 20 % (ООО "ПРОМГАЗ-Д" - акт сверки, ООО "УЛЬЯНОВСКЦЕНТРГАЗ" - акт сверки), общая стоимость которых составила 1 018 326,46 руб. Данные произведенные расходы истец также считает убытками.

Согласно п.8.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ/устранения дефектов, субподрядчик, по письменному требованию Генподрядчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных/некачественных работ за каждый день просрочки.

На основании п. 8.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ/устранения дефектов в размере 7 277 676,21 руб., в том числе по договору 7 020 154,38 руб. за период с 21.09.2018 по 17.05.2019, по дополнительному соглашению N 1 в размере 184 849,23 руб. за период с 16.10.2018 по 11.11.2019 и по дополнительному соглашению N 3 в размере 72 672,60 руб. за период с 26.10.2019 по 30.12.2019.

Со стороны ООО "АРТИК-С" в адрес ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" в порядке и размере предусмотренным договором не была передана исполнительная документация.

В соответствии с п.8.3 договора, в случае просрочки предоставления субподрядчиком документов, предусмотренных настоящим договором, а равно предоставление документов в ненадлежащем виде (затрудняющим или исключающим их использование по прямому назначению) генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании п. 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку предоставления документов, предусмотренных договором по договору в размере 3 710 782,75 руб. за период с 21.09.2018 по 12.11.2021, по дополнительному соглашению N 1 118 054,29 руб. за период с 16.10.2018 по 12.11.2021 и по дополнительному соглашению N 3 164 504,34 руб. за период с 28.10.2019 по 12.11.2021.

ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" указано на то, что ввиду неоднократного неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" в соответствии с п.9.4. договора, расторгло договор, о чем ООО "АРТИК-С" было направлено соответствующее уведомление (исх.N б/н от 13.11.2020 г.).

В связи с чем, указывая на то, что по настоящее время ООО "АРТИК-С" не выполнило принятое в рамках договора обязательство по передаче ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" готовой к эксплуатации блочно-модульной газовой котельной мощностью 7,3 МВт истец просит признать договор субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 расторгнутым по основаниям, предусмотренным п.9.4 договора

Согласно п.8.6. договора, при расторжении договора по вине субподрядчика генподрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком штрафа в размере 20% процентов от стоимости работ.

В связи с чем, на основании п.8.6 договора истец начислил неустойку (штраф) за расторжение договора в размере 3 229 575,93 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства, убытки, штраф и неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" ответчик ООО "АРТИК-С" обратился с встречным иском о признании договора субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 г. расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 718 203,11 руб. 11 коп. и неустойки в размере 921 470,85 руб. а также задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 от 28 августа 2019 года к договору субподряда N 07Р-18 от 12 июля 2018, в размере 220 220, 00 руб. и неустойки в размере 63 203,14 руб.

При этом, ООО "АРТИК-С" указывает на то, что 11.09.2020 г. (до направления уведомления от 13.11.2020 г. о досрочном расторжении спорного договора) между ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМП "Народный водопровод" (далее - ООО "Народный водопровод") был заключен договор строительного субподряда N 08Р-20. Предметом указанного договора, согласно п. 1.1, являлось выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта незаконченного строительства транспортабельной котельной установки. Данные работы проводятся в соответствии с проектной документацией, переданной генподрядчиком, а также в соответствии с разделом ATM, который разрабатывает субподрядчик самостоятельно в рамках настоящего договора.

ООО "АРТИК-С" указывает на то, что как следует из заключенного ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" с ООО "Народный водопровод" договора от 11.09.2020 г., ООО "Народный водопровод" было привлечено в качестве другого подрядчика к выполнению того же объема работ, что и ООО "АРТИК-С" по договору субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 г. При этом указанным другим подрядчиком (ООО "Народный водопровод") данные работы в оставшейся части выполнены в полном объеме.

Следовательно, действия ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, договор считается расторгнутым.

ООО "АРТИК-С" указывает на то, что при таких обстоятельствах привлечение заказчиком (ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ") к выполнению работ другого подрядчика расценивается как отказ заказчика от исполнения договора подряда с первоначальным подрядчиком, соответственно договор считается расторгнутым с момента привлечения заказчиком к выполнению работ другого подрядчика.

ООО "АРТИК-С" указывает на то, что 05 ноября 2019 по результатам осмотра и приемки, был подписан Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), из которого следовало (решение приемочной комиссии): 1. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. 2. Предъявленный к приемке объект сети газораспределения и газопотребления Завод электротехнических изделий, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, ул. ДМГ Мори, д. 5 (в состав которого входит и котельная ТКУ-7300) считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией, что указанный акт был подписан заказчиком (ООО "Легран"), генподрядчиком (ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ") и подрядчиком (ООО "АРТИК-С") без замечаний, объект котельной передан заказчику и принят им.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "АРТИК-С" указывает на то, что в акте указано, что объект принят заказчиком, что не могло быть осуществлено без представления надлежащим образом пописанных документов и выполнения работ надлежащим образом, что факт использования объекта в период с 12 декабря 2019 года (момента начала проведения пуско-наладочных работ ООО "АРТИК-С" до сегодняшнего дня и потребления газа, данной котельной) свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика, а также о соответствии выполненных работ требованиям законодательства.

В связи с чем, ООО "АРТИК-С" просит признать договор субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 г. расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ и взыскать задолженность за выполненные работы в размере 2 718 203,11 руб. 11 коп. и неустойку в размере 921 470,85 руб. согласно представленного расчета, а также задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 от 28 августа 2019 года к договору субподряда N 07Р-18 от 12 июля 2018, в размере 220 220, 00 руб. и неустойку в размере 63 203,14 руб. согласно представленного расчета.

На основании заявления истца определением от 21 мая 2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" экспертам Дорошину Андрею Сергеевичу и (или) Предко Алесе Александровне и (или) Силаеву Эльдару Владимировичу и (или) Сосниной Полине Максимовне, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результату проведённого исследования, экспертами установлена стоимость работ, выполненных ООО "АРТИК-С" по договору субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 г. с недостатками или не в полном объеме, стоимость составила 2 139 615 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 356 602 рубля 53 копейки.

ООО "АРТИК-С" по договору субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 г. не были выполнены пусконаладочные работы и сдача котельной надзорным органам на сумму 386 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 58 881 рубль 36 копеек.

По совокупности недостатков, проведенных ООО "Артик-С" работ по договору, по техническому состоянию и работоспособности котельной установки экспертами сделан вывод, что пусконаладочные работы не проводились, испытания работоспособности оборудования на различных режимах не проводилось, состояние оборудования котельной оценивается, как недопустимое для эксплуатации. Это позволяет сделать вывод о существенности данных недостатков.

Детально характеристики (степень существенности) выявленных недостатков отражены в таблице N 3. характеристика выявленных недостатков, выполненных ООО "АРТИК-С" по договору субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 г. работ (стр. 47-54 данного заключения).

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

ООО "АРТИК-С" представил рецензию (отзыв на экспертное исследование) от 08 ноября 2021г.ООО "АудитСтрой" которая на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценена судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств их совокупности с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" уведомил исх. N б/н от 13.11.2020 ООО "АРТИК-С" о досрочном расторжении договора в порядке п.9.4 в связи с неоднократными нарушением субподрядчиком условий договора.

Таким образом, исходя из буквального токования п.9.4 договора, учитывая положения ст. 421, 431 ГК РФ, исходя из того, что доказательств наличия в действиях ООО "АРТИК-С" нарушений, перечисленных в п.9.4 договора в качестве основания для одностороннего расторжения договора по вине субподрядчика ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для признания договора субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 расторгнутым по основаниям, предусмотренным п.9.4 договора.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" в данной части суд отказал.

Между тем, поскольку пунктом 9.5 договора согласовано право генподрядчика на одностороннее расторжение договора, спорный договор считается расторгнутым.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" ответчику ООО "АРТИК-С" аванса и денежных средств в сумме 13 630 066, 43 руб., в рамках судебной экспертизы экспертами установлена стоимость выполненных работ в размере 13 622 263,43 руб., а ответчиком ООО "АРТИК-С" факт выполнения и сдачи работ в полном объеме не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 7 801 руб. 93 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства и результаты судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований ООО "АРТИК-С" о взыскании с ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" задолженности за выполнение работы по договору субподряда N 07Р-18 от 12 июля 2018 года, в размере 2 718 203,11 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 921 470,85 руб., задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 от 28 августа 2019 года к договору субподряда N 07Р-18 от 12 июля 2018, в размере 220 220 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 63 203,14 руб. не имеется.

Ввиду чего, в удовлетворении данной части требований ООО "АРТИК-С" суд отказал в полном объеме.

Относительно требований ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" о взыскании с ООО "АРТИК-С" неустойки и штрафов суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.8.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ/устранения дефектов, субподрядчик, по письменному требованию генподрядчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных/некачественных работ за каждый день просрочки.

На основании п. 8.1 договора ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" начислил ООО "АРТИК-С" неустойку за нарушение сроков выполнения работ/устранения дефектов в размере 7 277 676,21 руб., в том числе по договору 7 020 154,38 руб. за период с 21.09.2018 по 17.05.2019, по дополнительному соглашению N 1 в размере 184 849,23 руб. за период с 16.10.2018 по 11.11.2019 и по дополнительному соглашению N 3 в размере 72 672,60 руб. за период с 26.10.2019 по 30.12.2019.

Между тем, в рамках судебной экспертизы экспертами установлена стоимость работ, выполненных ООО "АРТИК-С" по договору субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 г. с недостатками или не в полном объеме в размере 2 139 615,16 руб., а также то, что ООО "АРТИК-С" по договору субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 г. не были выполнены пусконаладочные работы и сдача котельной надзорным органам на сумму 386 000 руб., что в сумме составляет 2 525 615,16 руб.

С учетом буквального толкования условий п.8.1 договора расчет должен производиться от установленной суммы невыполненных работ - 2 525 615,16 руб., что с учетом размера неустойки, установленной п.8.1 договора составляет 813 248 руб. 08 коп. из расчета: 2 525 615,16 руб. * 322 дня * 0,1%.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ (п. 8.1. договора субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018) составляет 813 248 руб. 08 коп.

В соответствии с п.8.3 договора, в случае просрочки предоставления субподрядчиком документов, предусмотренных настоящим договором, а равно предоставление документов в ненадлежащем виде (затрудняющим или исключающим их использование по прямому назначению) генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,02% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

На основании п. 8.3 договора ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" начислил ООО "АРТИК-С" неустойку за просрочку предоставления документов, предусмотренных договором по договору в размере 3 710 782,75 руб. за период с 21.09.2018 по 12.11.2021, по дополнительному соглашению N 1 118 054,29 руб. за период с 16.10.2018 по 12.11.2021 и по дополнительному соглашению N 3 164 504,34 руб. за период с 28.10.2019 по 12.11.2021.

Договор субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 г. заключен на общую сумму 16.147.879, 66 рублей.

11.09.2020 между ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" (генподрядчик) и ООО "СМП "Народный водопровод" (новый подрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 08Р-20 на тот же объект и предмет.

Ввиду чего, оснований для начисления неустойки за период после 11.09.2020 в рамках заключенного между ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" и ООО "АРТИК-С" не имеется.

Таким образом, неустойка на основании п.8.3 договора подлежит начислению на сумму договора и за период до момента заключения нового договора, что составит 1.085.137 руб. 51 коп. из расчета: 16 147 879, 66 рублей * 336*0,02%.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков предоставления документов (п. 8.3. договора субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018) составляет 1 085 137 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ начисленной на основании п.п.8.1 и 8.3.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" о взыскании неустойки на основании п.п.8.1 и 8.3 договора признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию в установленном судом размере: 813 248 руб. 08 коп. и 1 085 137 руб. 51 коп. соответственно.

Согласно п.8.6. договора, при расторжении договора по вине субподрядчика генподрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком штрафа в размере 20% процентов от стоимости работ.

На основании п.8.6 договора ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У" начислил ООО "АРТИК-С" неустойку (штраф) за расторжение договора в размере 3 229 575,93 рублей.

ООО "АРТИК-С" заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, начисленной на основании п.8.6 договора.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 614 787 руб. 97 коп.

Относительно требований ООО "АРТИК-С" о признании договора субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 г. расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ суд пришел к выводам, что в данном случае, оснований для признания договора расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ не имеется, установление применения статьи 715 или 717 ГК РФ в качестве оснований расторжения договора нецелесообразно, учитывая, что договор является прекращённым и расчеты сторонами в рамках спорного договора по результатам рассмотрения настоящего дела по существу совершены в полном объеме.

Ввиду чего суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "АРТИК-С" в данной части.

В своей апелляционной жалобе ООО "АРТИК-С" в качестве доказывания факта исполнения обязательств по договору ссылается на подписанные акты, в том числе на акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), акт приемки законченного строительством объекта (транспортабельная котельная ТКУ-300, Завод по производству электротехнической продукции", расположенный по адресу: 432072, г.Ульяновск, ул. ДМГ МОРИ, N 5 (при совместном упоминании -"Акты"). Данные акты были подписаны без представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции, по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, являющегося членом приемочной комиссии, что противоречит п. 98 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.

Однако подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ и/или выполнения их в полном объеме. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении и иные доказательства по делу, апелляционная жалоба ответчика, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, а именно: не доказана вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-224878/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк