Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-11946/22 по делу N А40-224878/2020

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-224878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Гущанская М.В., дов. от 01.08.2021 N 01/08, Ефремова А.А., дов. от 30.12.2021,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артик-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-У" (ИНН 7706442589) к обществу с ограниченной ответственностью "Артик-С" (ИНН 7329002244)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-У" (далее - ООО "Проминвестстрой-У", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артик-С" (далее - ООО "Артик-С", ответчик) о признании договора субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 9.4 договора, и взыскании убытков в размере 3 207 760, 86 руб., а также штрафных санкций в общем размере 14 500 593, 52 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Артик-С" к ООО "Проминвестстрой-У" о признании договора субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании задолженности за выполнение работы в размере 2 718 203, 11 руб. и неустойки в размере 921 470, 85 руб., а также о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 от 28 августа 2019 года к договору субподряда N 07Р-18 от 12 июля 2018 в размере 220 220 руб. и неустойки в размере 63 203, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 801, 93 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ (п. 8.1. договора субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018) в размере 813 248, 08 руб., неустойка за нарушение сроков предоставления документов (п. 8.3. договора субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018) в размере 1 085 137, 51 руб., неустойка на основании п. 8.6. договора субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 в размере 1 614 787, 97 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Артик-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 07Р-18 от 12.07.2018 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию блочно-модульной газовой котельной мощностью 7,3 МВт на объекте: "Завод по производству электротехнической продукции", расположенном по адресу: 432072, г. Ульяновск, ул. ДМГ МОРИ, N 5, на общую сумму 16 147 879, 66 руб. Стоимость работ согласована и определена сторонами в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.08.2019.

Также, к Договору сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2018 г. на выполнение работ в срок до 15.10.2018 по монтажу газопровода с установкой ГРПШ к автономной блочно-модульной котельной мощностью 7,3 МВт, а так же пуско-наладочные работы по вводу газопровода в эксплуатацию (по акту) и сдачу его надзорным органам - на сумму 516 400 руб., в т.ч. НДС 18% (стоимость на текущее время 525 152 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 20%) и дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2019 на выполнение дополнительных работ в срок до 25.10.2019 по монтажу котельной мощностью 7,3 МВт, на сумму 1 101 100 руб., в т.ч. НДС 20%.

ООО "Проминвестстрой-У", ссылаясь на то, что ответчиком построен другой тип котельной, замена которой не была согласована с истцом, работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены с недостатками, исполнительная документация не представлена, в связи с невозможностью оценить перспективы окончания строительных работ, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора, взыскании убытков и штрафных санкций.

Возражая против иска, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы в размере 2 718 203, 11 руб. и неустойки в размере 921 470, 85 руб., а также задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 от 28 августа 2019 года в размере 220 220, 00 руб. и неустойки в размере 63 203, 14 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, установив, что работы по Договору и дополнительным соглашения выполнены ответчиком ненадлежащим образом, стоимость выполненных ответчиком работ меньше полученного авансового платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосвоенного аванса в размере 7 801 руб. 93 коп. и об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска об оплате работ в размере, заявленном ответчиком. Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ явился правомерным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Артик-С" о взыскании неустойки.

Установив факт нарушения ООО "Артик-С" своих обязательств по Договору, суды признали обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п. 8.1 Договора) в размере 813 248 руб. 08 коп. и неустойки за нарушение сроков предоставления документов (п. 8.3. Договора) в размере 1 085 137 руб. 51 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами к неустойкам, начисленным на основании пунктов 8.1 и 8.3 Договора, не установлено.

Признав договор расторгнутым по инициативе истца на основании пункта 9.5 Договора, суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования о расторжении Договора.

Установив факт расторжения договора, суды признали обоснованным и требование ООО "Проминвестстрой-У" о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 8.6 Договора. Размер штрафа снижен по заявлению ООО "Артик-С" по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 614 787 руб. 97 коп.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска и отказ в удовлетворении встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии обстоятельств, препятствующих в надлежащем исполнении Договора, отсутствии со стороны ООО "Проминвестстрой-У" должного содействия ООО "Артик-С", с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Заключение эксперта надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-224878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.В. Коваль