Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-5461/22 по делу N А40-184065/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-184065/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года

по делу N А40-184065/21, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сити"

(ОГРН: 1189102004849; юр. адрес: 296580, Республика Крым, район Сакский, село Поповка, ул. Рыбалко, д. 40А)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция Российской газеты"

(ОГРН: 1027739396717; юр. адрес: 125993, г. Москва, ул. Правды, 24, 4)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитин Г.М. по доверенности от 30.07.2020

от ответчика: Тертухина К.В. по доверенности от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зет Сити" (далее - ООО "Зет Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Редакция "Российской газеты" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец указывает, что 31 июля 2021 года на официальном сайте ФГБУ "Редакция Российской Газеты" в сети "Интернет" по адресу https://rg.ru/2021/07/31/reg-ufo/v-krymskoj-popovke-policiia-nakazala-organizatorov festivalia-zfest.html размещена публикация "В крымской Поповке полиция наказала организаторов фестиваля Z.Fest" о нарушении законодательства на территории Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сити" в селе Поповка (Сакский р-н, Республика Крым).

В данной публикации допущены следующие утверждения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Зет Сити" (Z.Fest, Z.City):

На территории зафиксировали нарушения санитарно-эпидемиологических правил (в том числе, антикоронавирусных ограничений).

Фраза "организаторам фестиваля электронной музыки Z.Fest, который планировался на побережье поселка Поповка Сакского района, полиция вынесла предостережение о недопустимости проведения массовых мероприятий в период действия в регионе антикоронавирусных мер".

Фраза "организаторы фестиваля грубо нарушили требования предписания, организовав массовые мероприятия с участием более чем тысячи человек".

Фраза "масочный режим и социальное дистанцирование не соблюдались, из-за чего участники фестиваля и персонал подвергались угрозе заболевания".

Фраза "полицейские зафиксировали факты нарушения санитарно-эпидемиологических правил, норм пожарной безопасности".

На площадке проводилось массовое мероприятие с участием более чем тысячи человек.

Фраза "организаторы фестиваля грубо нарушили требования предписания, организовав массовые мероприятия с участием более чем тысячи человек". На территории зафиксированы многочисленные правонарушения (в том числе преступления).

Фраза "также полицейские зафиксировали факты нарушения санитарно-эпидемиологических правил, норм пожарной безопасности, незаконного сбыта наркотических средств и нелегальной продажи алкогольных напитков". На территории зафиксированы нарушения законодательства о тишине.

Фраза "по многочисленным жалобам местных жителей на громкую музыку составлены административные протоколы за нарушение законодательства о тишине".

На территории зафиксированы нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Фраза "полицейские зафиксировали факты нарушения <...> норм пожарной безопасности".

На территории зафиксирован незаконный сбыт и потребление наркотических средств.

Фраза "полицейские зафиксировали факты <...> незаконного сбыта наркотических средств".

Фраза "на участников мероприятий составлены административные протоколы по факту <...> незаконного оборота наркотических средств и потребления наркотические средств без назначения врача".

На территории зафиксирована нелегальная продажа алкогольных напитков.

Фраза "полицейские зафиксировали факты <...> нелегальной продажи алкогольных напитков".

Полагая, что данные сведения порочат деловую репутацию организации, не соответствуют действительности, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не был доказан порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Так, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 определены юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению по делам, рассматриваемым по статье 152 ГК РФ: факт распространения сведений; удовлетворение иска возможно только при распространении не соответствующих действительности сведений, что прямо указано в ст. 152 ГК РФ, где под сведениями признается лишь та информация, которая носит фактологаческий характер, т.е. сообщение о факте, событии уже произошедшем в реальной действительности. Это очевидно, так как только сообщение о факте может быть проверено на соответствие действительности (могут быть добыты и представлены доказательства правдивости данной информации, она может быть сравнена с реальностью). В то время, как оценочные сведения (мнения) всегда субъективны и не поддаются доказыванию в суде в силу своей природы. Сведения должны содержать утверждение, а не предположения, вопросы и гипотезы, так как по форме не являются утверждениями; доказать соответствие действительности сведений должен ответчик; сведения должны относиться к конкретному физическому либо юридическому лицу, которых можно идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены.

В статье 152 ГК РФ прямо говорится, что "гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений (это относится также к деловой репутации юридических лиц). Юридически значимый факт о том, что распространенные сведения касаются именно истца, а, следовательно, умаляют его достоинство либо деловую репутацию, должен быть доказан истцом;

Кроме того, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, "которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом."

31 июля 2021 года на интернет-портале "Российской газеты" была опубликована статья под заголовком "В крымской Поповке полиция наказала организаторов фестиваля 2.Fest".

В уточненных исковых требованиях истцом не приводится конкретных сведений, которые, по их мнению, не соответствуют действительности, в то же время из текста искового заявления можно предположить, что истец оспаривает следующие фразы:

1. Организаторам фестиваля электронной музыки 2.Fest, который планировался на побережье поселка Поповка Сакского района, полиция вынесла предостережение о недопустимости проведения массовых мероприятий в период действия в регионе антикоронавирусных мер. Об этом сообщила пресс-служба МВД по Республике Крым.

Организаторы фестиваля грубо нарушили требования предписания, организовав массовые мероприятия с участием более чем тысячи человек, констатировали в МВД - масочный режим и социальное дистанцирование не соблюдались, из-за чего участники фестиваля и персонал подвергались угрозе заболевания.

Также полицейские зафиксировали факты нарушения санитарно-эпидемиологических правил, норм пожарной безопасности, незаконного сбыта наркотических средств и нелегальной продажи алкогольных напитков.

На участников мероприятий составлены административные протоколы по факту распития спиртных напитков в общественных местах и появления в общественных местах в состоянии опьянения, незаконного оборота наркотических средств и потребления наркотические средств без назначения врача, - уточнили в МВД - несколько граждан привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство. По многочисленным жалобам местных жителей на громкую музыку составлены административные протоколы за нарушение законодательства о тишине.

Суд апелляционной инстанции считает, что все сведения, опубликованные в статье соответствующими действительности.

По смыслу нормы указанной в п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В опубликованных статьях, изложенная информация соответствует действительности. Пресс служба МВД по Республике Крым действительно сообщило обо всех описанных действиях. Ссылка на источник информации неоднократно упоминается в обжалуемой статье.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-184065/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын