Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 12АП-1845/22 по делу N А57-12335/2021

г. Саратов

18 марта 2022 г.

Дело N А57-12335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Балашовский кооперативный техникум бизнеса и технологий"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу N А57-12335/2021

по исковому заявлению Саратовского областного союза потребительских обществ, (ИНН 6454004014, ОГРН 1026403339720),

к частному профессиональному образовательному учреждению "Балашовский кооперативный техникум бизнеса и технологий" (ИНН 6440003395, ОГРН 1026401585495),

о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу (нежилому пятиэтажному зданию),

при участии в судебном заседании представителя Саратовского областного союза потребительских обществ Никитиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Саратовский областной союз потребительских обществ (далее - Саратовский облпотребсоюз, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с частного профессионального образовательного учреждения "Балашовский кооперативный техникум" (далее - ЧПОУ "Балашовский кооперативный техникум", ответчик) в пользу Саратовского областного союза потребительских обществ ущерба, причиненного арендованному имуществу в размере 4 020 258,68 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный арендованному имуществу в размере 4 020 258,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 101 руб. С ответчика в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Саратовскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 500 руб.

ЧПОУ "Балашовский кооперативный техникум" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, выражает несогласие как с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Областной центр экспертиз", экспертом Казуровым И.В. от 11.11.2021 N 6313, так и с досудебным экспертным заключением, проведенным специалистами ООО "Лабораторией независимой судебной экспертизы" от 23.04.2021 N 21/04-99, полагает, что указанные заключения не могут быть надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, а принятие судом первой инстанции выводов вышеуказанных заключений, повлекло за собой принятие незаконного решения. Также, апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности к правоотношениям, возникшим в период с 2001 по 2018 гг., и на то, что истец как собственник спорного здания обязан был самостоятельно организовать капитальный ремонт. Более того, апеллянт указывает на то, что истец является учредителем ответчика, а техникум по своей сути являлся дочерним предприятием Саратовского облпотребсоюза за счет которого и должно осуществляться финансирование по содержанию здания.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором союз просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Саратовского облпотребсоюза возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.02.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саратовский облпотребсоюз является собственником нежилого пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г.Балашов Саратовской области, ул.Ленина, д.31 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64АА N 215266 от 03.11.2001.

Между ЧПОУ "Балашовский кооперативный техникум" и Саратовским облпотребсоюзом ежегодно заключались договоры аренды нежилого пятиэтажного здания общей площадью 9309,5 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Ленина, д.31. (договор N 39 аренды недвижимого имущества от 01.07.2016, договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2017, договор аренды недвижимого имущества от 12.04.2018, договор аренды N 4 недвижимого имущества от 30.03.2019, договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2020, договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2021.

Согласно п.3.3.5 договоров арендатор обязан был осуществлять текущий и капитальный ремонт здания и нести все расходы по его содержанию.

Согласно акту приема-передачи нежилого пятиэтажного здания с полуподвалом от 30.04.2018, Саратовский областной союз потребительских обществ, являясь собственником (свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АА N 215266 выдано Саратовской областной регистрационной палатой 03.11.2001) нежилого пятиэтажного здания с полуподвалом общей площадью 9309,5 кв. м. в том числе полуподвал - 1215,4 кв.м., 1 этаж- 229.0,0 кв.м., 2 этаж - 2290,0 кв.м., 3 этаж - 2356,8 кв.м.,4 этаж - 1156,7 кв.м., расположенного по адресу: город Балашов, улица Ленина, д.N31, передал во временное пользование, вышеперечисленное имущество в удовлетворительном состоянии, позволяющем осуществлять образовательные услуги ЧПОУ "Балашовский кооперативный техникум". ЧПОУ "Балашовский кооперативный техникум", принял для осуществления своей уставной деятельности, во временное пользование, нежилое пятиэтажное здание с полуподвалом, общей площадью 9309,5 кв. м., (со всеми коммуникациями) расположенное по адресу: город Балашов, улица Ленина, д.N31, в технически исправном состоянии, позволяющем осуществлять на его площадях образовательную деятельность.

Истец ссылается на то, что ответчик занимал вышеуказанное здание с момента его постройки в 1976 году, на протяжении всего периода пользования нежилым помещением ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и капитальному ремонту здания, что в результате привело к аварийному состоянию здания, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью определения технического состояния здания и размера причиненного ущерба, Саратовским облпотребсоюзом были привлечены независимые специалисты.

Согласно экспертному исследованию ООО "Лаборатории независимой судебной экспертизы" N 21/04-99 от 23.04.2021 техническое состояние нежилого пятиэтажного здания общей площадью 9309,5 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Ленина, д.31, 1976 года, имеет аварийное и недопустимое состояние, данное состояние нежилого здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетним. Стоимость капитального ремонта вышеуказанного здания для приведения его в нормативное состояние (техническое состояние с учетом нормального износа) составляет на момент осмотра 6 320 494 руб. Причиной неудовлетворительного технического состояния здания является несвоевременное обслуживание здания и не выполнение необходимых работ по его содержанию и капитальному ремонту (износ на момент осмотра составляет - 44 %).

28.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 22 с требованием возместить причиненный ущерб, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч.1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Областной центр экспертиз" эксперту Казурову Илье Викторовичу, Куприянову Михаилу Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, на которые даны следующие ответы согласно заключению эксперта N 6313 от 27.10.2021:

1. В каком техническом состоянии находилось нежилое пятиэтажное здание, общей площадью 9309,5кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, город Балашов, ул.Ленина д.31, 1976 года постройки, на момент начала искового периода, определенного истцом 01.07.2016?

Ответ: На момент начала искового периода, определенного истцом 01.07.2016 г. нежилое пятиэтажное здание, общей площадью 9309,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 31,1976 года постройки находилось в удовлетворительном техническом состоянии, физический износ строения составлял ориентировочно 35%.

2. Является ли техническое состояние нежилого пятиэтажного здания, общей площадью 9309,5 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, город Балашов, ул. Ленина д.31, 1976 года постройки, следствием нормального износа (исследовать вопрос с учетом имеющихся в материалах дела, актов приема-передачи (предоставления здания в удовлетворительном состоянии) от 01.06.2017 и от 25.01.2021)?

Ответ: В соответствии с Актом приема-передачи нежилого пятиэтажного здания с полуподвалом от 25 января 2021 года (по договору аренды нежилого имущества от 01 февраля 2021 года), истец передал ответчику нежилое пятиэтажное здание с полуподвалом общей площадью 9309,5 кв.м. Литер AAlAlaal, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 31 в удовлетворительном техническом состоянии, при этом, на момент обследования специалистами ООО "ЛНСЭ" в апреле 2021 года, строение уже находилось в аварийном техническом состоянии. Как указано в исследовательской части заключения, образование повреждений на конструктивных элементах строения происходило последовательно, от элемента к элементу и в течение нескольких сезонов, следовательно, указанные в Акте приёма-передачи нежилого пятиэтажного здания с полуподвалом от 25 января 2021 года (по договору аренды нежилого имущества от 01 февраля 2021 года) данные о техническом состоянии не отражают фактического технического состояния строения, а также ставят под сомнения данные о техническом состоянии, указанные в актах от 2017 г. и 2018 г.

Согласно Приложения 3 "Методики определения физического износа гражданских зданий", являющейся извлечением из "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий", утвержденного Госстроем СССР 8 сентября 1964 г.), срок службы основных конструктивных элементов обследуемого строения - ленточного железобетонного фундамента, кирпичных стен и железобетонных сборных перекрытий, составляет 150 лет. На момент проведения обследования, фактический срок службы строения составляет 45 лет, т.е. всего 30% от нормативного, при этом фактический физический износ определён на уровне 43%, что свидетельствует о том, что техническое состояние нежилого пятиэтажного здания, общей площадью 9309,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 31, 1976 года постройки, не является следствием нормального износа.

3. Если нет, то какова причина не бедственного износа здания, в чем эта причина выражается?

Ответ: При проведении исследования было установлено, что причиной значительного физического износа пятиэтажного здания, общей площадью 9309,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 31, 1976 года постройки является невыполнение работ по ремонту кровельного покрытия по истечении нормативного срока службы указанного конструктивного элемента.

4. Если установлена причинно-следственная связь, связанная с действиями, бездействием ответчика: ЧПОУ "Балашовскнй кооперативный техникум бизнеса и технологий, то какие конкретно были совершены (не совершены) действия ответчиком?

Ответ: В соответствии с п. 3.3.5 и п. 3.3.7 Договоров аренды недвижимого имущества N 39 от 01 июля 2016 года, б/н от 01 июля 2017 года, б/н от 12 апреля 2018 года, N 4 от 30 марта 2019 года и б/н от 01 марта 2020 года: "Арендатор обязуется: 3.3.5 Производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества и нести все расходы по его содержанию. Нести ответственность за целостность и сохранность приборов учёта, расположенных в арендуемых помещениях. 3.3.7 По истечении срока пользования имуществом вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано, с учётом нормального износа, по передаточному акту, подписанному сторонами.".

Техническое состояние кровельного покрытия свидетельствует о невыполнении ответчиком каких-либо работ по капитальному ремонту кровли. Как было указано выше, неудовлетворительное техническое состояние кровли является причиной образования повреждений на поверхности стен и отделочных покрытиях помещений.

5. Могли ли погодные условия за период с 01.07.2016, (дата заключения договора аренды, начало искового периода определенного истцом, по 07 06.2021, (дата обращения истца в суд) являться причинно-следственной связью, приведшей к неестественному износу технического состояния здания (с учетом уже имевшего место состояния здания на 01.07.2016)?

Ответ: При проведении исследования было установлено, что на момент осмотра конструкции кирпичной кладки стен и карнизные свеса кровельных плит перекрытий подвержены процессу морозной деструкции, которая происходит по причине насыщения влагой бетонных конструкций и их разрушения при множественных циклах заморозки оттаивания. Для защиты бетонных конструкций от переувлажнения предусмотрено гидроизоляционное кровельное покрытие. При обследовании гидроизоляционное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии и не выполняет функций по отводу дождевых и талых вод от конструкций фундамента. Следовательно, первичной причиной приведшей к неестественному износу технического состояния здания (с учётом уже имевшего места состояния здания на 01.07.2016 г.) является невыполнение своевременного ремонта кровельного покрытия, а вторичной причиной -погодные условия.

6. Являлись ли достаточными действия ответчика по несению расходов на содержание исследуемого здания, с учетом нормального износа, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам (доказательствам)?

Ответ: При исследовании по третьему и пятому вопросам заключения было определено, что причиной образования повреждений несущих конструктивных элементов строения является невыполнение работ по ремонту кровельного покрытия по истечении нормативного срока службы указанного конструктивного элемента, следовательно, для поддержания технического состояния строения в рамках нормального износа необходимо выполнение работ по капитальному ремонту крыши, документов, подтверждающих выполнение указанных работ в материалах дела не представлено, т.е. действия ответчика по несению расходов на содержание исследуемого здания, с учётом нормального износа, согласно представленным ответчиком в материалах дела документам (доказательствам), являлись недостаточными.

7. Если результатами исследования установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, приведшая к неестественному износу обследуемого здания, то каковы объемы и стоимость необходимых ремонтных работ, до приведения его в соответствие, с учетом нормального износа?

Ответ: Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения нежилого строения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 31 в техническое состояние, соответствующее нормальному физическому износу составляет: 4 020 258,68 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика указывал на то, что выводы экспертного заключения вызывают сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержат серьезные противоречия, а также ссылки на документы уже утратившие свою силу, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, ходатайствовал об исключении как досудебного экспертного заключения, проведенного специалистами ООО "Лабораторией независимой судебной экспертизы" от 23.04.2021 N 21/04-99, так и судебную экспертизу N 6313 от 27.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представителем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 АПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ, представленное судебное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательств по делу. Доказательств обратного в материалы настоящего дела апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Текущий ремонт арендованного объекта направлен на предупреждение преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих повреждений и неисправностей, бремя расходов на его проведение несет именно арендатор, что корреспондирует также условиям договора аренды.

Кроме того, ч. 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по проведению капитального ремонта арендованных (сдаваемых в аренду, как указано в договоре) объектов предусмотрена п. 3.3.5 договоров аренды.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора с учетом установления воли сторон при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что этим же пунктом (п. 3.3.5) закреплена и обязанность арендатора по проведению капитального ремонта.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что имущества сдано ответчику в аренду в удовлетворительном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым административным зданиям, имущество эксплуатировалось на протяжении нескольких лет, после чего, не пригодно к дальнейшему использованию в качестве административных помещений, что следует из пояснений ответчика.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба истцу.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, возникшим в период с 2001 г. по 2018 г. (дата истечения срока действия договора от 01.06.2017), так как истец в основу иска заложил договора аренды за 2016 г., за 2017 г. Договор аренды за 2016 год имеет срок действия до 01.06.2017, а договор от 01.06.2017 имел срок действия до 30.04.2018. Согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда Саратовской области иск в суд поступил 07.06.2021, т.е. по истечение трех лет с момента прекращения действия договора, а в целом, по истечении срока исковой давности, установленной ст.195-196 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном деле срок исковой давности не применим, поскольку предметом иска является взыскание ущерба, причиненного арендованному имуществу, а не взыскание арендных платежей.

При этом, представленные истцом договоры аренды за период с 2016 г. по 2021 г. лишь подтверждают факт использования здания, расположенного по адресу: г.Балашов, ул.Ленина, д.31, ответчиком.

Поскольку выводами судебной экспертизы и материалами дела в совокупности подтверждена вина ответчика в допущении аварийного и недопустимого состояния спорного нежилого здания, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетним, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного арендованному имуществу в размере 4 020 258,68 руб.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Ссылки жалобы на то, что обязанность по договору аренды производить капитальный ремонт, возложенная на арендатора, предполагает наличие у последнего финансовой возможности, отклонены апелляционной коллегией судей, поскольку данной оговорки указанные договоры аренды не содержат. Также, такого дополнительного условия, как финансовая возможность, не содержат и нормы Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что ответственность за проведение капитального ремонта до 2020 года лежала на истце, поскольку Саратовский ОПС являлся Учредителем ЧПОУ "Балашовский кооперативный техникум" до этого времени. Данный довод не имеет правового значения по делу, поскольку в соответствии с Уставом ЧПОУ "Балашовский кооперативный техникум", последний является самостоятельным юридическим лицом и обладает автономией в осуществлении финансово-экономической деятельности. При этом директор вышеназванной образовательной организации, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Уставом образовательного учреждения, является единоличным исполнительным органом, т.е. принимает решения единолично, руководит текущей и образовательной, хозяйственной и финансовой деятельностью, кроме того, он же несет персональную ответственность за сохранность имущества. А сама организация, также в соответствии с Уставом, обязана обеспечить содержание закрепленных за ней зданий и сооружений.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу N А57-12335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова