Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-5869/22 по делу N А40-205023/2021

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-205023/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фабер-Ф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года

по делу N А40-205023/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Истра" (ОГРН 1107746022306)

к ООО "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фабер-Ф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 175 руб., неустойки в размере 250 178,50 руб., а также неустойки с 07.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 118 175 руб., исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 15.12.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды оборудования N 11/УСТ от 26.03.2021 г.

В соответствии с п.3.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование оборудованием.

Как указывает истец, в соответствии с актами возврата ответчиков возвратил оборудование 03.06.2021 г. При приемки оборудования были установлены дефекты.

Стоимость работ по диагностике и ремонту согласована сторонами в приложении N 4 договору.

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки расчетов, задолженность ответчика по арендной плате и компенсации стоимости ремонта составила 916 575 руб.

Ответчик задолженность оплатил в части.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 118 175 руб. по состоянию на 02.09.2021 г.

В соответствии с п.3.12. договора истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 118 175 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции достоверно установил, что согласно п. 4.2.16 договора аренды оборудования N 11\УСТ от 26.03.2021 г. (далее Договор), арендатор обязан возвратить арендованное Оборудование Арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, позволяющим установить наличие внешних повреждений (на Оборудовании не должно быть следов грязи, краски, бетона и т.п.), со всеми переданными по п.4.1.1 Договора документами, в противном случае Арендодатель производит чистку и ремонт Оборудования за счет Арендатора.

В п. 4.2.27 договора предусмотрен односторонний порядок выявления дефектов возвращенного оборудования и порядок направления возражений арендатором, если он не согласен с предъявленными требованиями.

Однако, арендатор требования условий договора не исполнил, встречных возражений не представил, комиссионный осмотр оборудования не организовал.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 250 178 руб. 50 коп., с последующим начислением с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 118 175 руб., исходя из размера неустойки 1 % за каждый день просрочки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-205023/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.