Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-9285/22 по делу N А40-189669/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-189669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИНОВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-189669/21

по иску ООО "ВЕСНА" (ИНН 7840364302, ОГРН 1077847444894)

к ООО "КИНОВЕК" (ИНН 7714620034, ОГРН 1057748516660)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чистова Н.Г. по доверенности от 18.01.2022, Вишняков В.Г. по доверенности от 12.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КИНОВЕК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.620.000 руб.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "СМАРТ АРКИТЕКТС" 13.02.2020 г. на расчётный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2.620.000 руб., что подтверждается п/п N 75 от 13.03.2020 г. на сумму 1.570.000 руб., п/п N 76 от 13.03.2020 г. на сумму 1.050.100 руб.

Согласно доводам иска, денежные средства перечислены в связи с переговорами о возможном заключении договора, однако договор между сторонами не заключался, встречное исполнение не предоставлялось.

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.

15.02.2021 г. право (требования) в отношении возврата денежных средств уступлено ООО "СМАРТ АРКИТЕКТС" в пользу истца на основании договора об уступке прав (цессии).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащего удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что договор сторонами не заключен, поскольку какие-либо доказательства согласования сторонами существенных условий договора и подписания договора в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы о незаключенности договора цессии противоречит фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

Так, 13 марта 2020 года, при отсутствии правовых оснований, с расчётного счета ООО "СМАРТ АРХИТЕКСТ" (ИНН 7814509400) на расчетный счет ООО "Киновек" было перечислено 2 620 000 рублей.

15 февраля 2021 года ООО "СМАРТ АРХИТЕКСТ" (ИНН 7814509400) уступило права требования к ООО "Киновек" в пользу ООО "Весна", однако в договоре об уступке прав (цессии) была допущена техническая опечатка и в качестве лица уступающего права было указано ООО "СМАРТ АРХИТЕКСТ" (ИНН 7814509417). Указанный ИНН принадлежит юридическому лицу ООО "СМАРТ АРХИТЕКТС ЛАБ". Указанная опечатка возникла из-за того, что генеральным директором и учредителем обеих компаний является гражданин РФ Орлов Юрий Витальевич (ИНН 773502351650). Неточность в оформлении документов была обнаружена 15 октября 2021 года, в связи с чем, в порядке ст. 392.3. ГК РФ, было заключено 3-х сторонне соглашение о передаче стороной 1 стороне 2 прав и обязанностей цедента по договору об уступке прав (цессии) от 15.02.2021 года.

Пунктом 1 соглашения стороны предусмотрели, что ООО "СМАРТ АРХИТЕКСТ ЛАБ" (ИНН 7814509417) передало права и обязанности цедента по договору цессии ООО "СМАРТ АРХИТЕКСТ" (ИНН 814509400), а последнее приняло указанные права.

Пунктом 3 соглашения стороны распространили действие соглашения на отношения сторон возникшие с 15 февраля 2021 года.

Дополнительно п. 4 соглашения стороны прямо подтвердили, что ООО "СМАРТ АРХИТЕКСТ" (ИНН 814509400) передало, а ООО "Весна" приняло: "право (требование) в отношении суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 620 000, 00 (Два миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, приобретенной и безосновательно сберегаемой ООО "Киновек" (ИНН 7714620034, КПП 772901001, ОГРН 1057748516660, место нахождения: 119571, г Москва, ул. Академика Анохина, 9 / корп. 1, помещ. V ком./офис 2а/1а).) в результате произведенных с расчетного счета Стороны 2 на расчетный счет ООО "Киновек" двух платежей: платежное поручение N 75 от 13.03.2020 на сумму 1 570 000,00 рублей и платежное поручение N 76 от 13.03.2020 на сумму 1 050 000,00 рублей".

Таким образом, довод о незаключенности договора цессии основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ООО "КИНОВЕК" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-189669/21

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук