|
24 мая 2024 г.
|
Дело N А40-189669/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" - неявка, извещена,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КИНОВЕК" - Чистова Н.Г. по дов. от 20.03.2023,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ АРХИТЕКТС ЛАБ" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ АРХИТЕКТС" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - неявка, извещено,
рассмотрев 22 мая 2024 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА"
к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОВЕК"
о взыскании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ АРХИТЕКТС ЛАБ", общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ АРХИТЕКТС", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОВЕК" (далее - ответчик) о взыскании 2 620 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ АРХИТЕКТС ЛАБ", общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ АРХИТЕКТС", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 названные выше решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
21.03.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании с истца 217 800 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявление удовлетворено частично - с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по делу определением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с истца в пользу ответчика 5 000 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, проверив относимость понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, исходя из наличия связи
