Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-3804/22 по делу N А40-189173/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-189173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриев Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-189173/21 принятое

по заявлению ООО "Черноморская буксирная компания" к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решения, об обязании

при участии:

от заявителя:	Гордейчик В.А. по дов. от 10.08.2021;
от заинтересованного лица:	Джафаров А.Д. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Черноморская буксирная компания" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконным и отмене решения от 31.05.2021 г. о классификации товара в соответствие с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕЭС РКТ-10006060-21/000322 и КДТ Энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни от 31.05.2021 к ВТД N 100060/091020/0095162; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От общества поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

09.10.2020 года Общество задекларировало товар "Прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменно угольной смолы или продукты аналогичные этим маслам- Смесь кислородосодержащая", Технические Условия 19.20.42-001- 47453306-2020 по ВТД N 10006060/091020/0095162 (в графе 33 декларации заявлен код 2707999900 ТН ВЭД ЕАЭС), предоставив все документы, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС, осуществило продажу и фактический вывоз товара за пределы России, согласно Коносаменту и CARGO MANIFEST от 04.10.2020 года.

Таможенным органом вывоз товара с территории РФ был разрешен, о чем свидетельствует проставление штампа и подпись должностного лица таможенного органа от 13.10.2020 года на CARGO MANIFEST от 04.10.2020 года, задекларированный в установленном порядке товар - вывезен с территории РФ (13.10.2020 года).

Однако, 31.05.2021 года, ответчиком вынесено решение о классификации товара, код его скорректирован с 2707 99 990 0 на 2710 19 620 9 ТНВЭД ЕАЭС.

03.06.2021 года Общество было уведомлено ответчиком о принятом решении.

Далее, Обществом была подана ПДЗ 10006060/100621/0057503, во исполнение изменений, внесенных таможенным органом на основании РКТ-10006060-21/000322 от 31.05.2021 года и КДТ к ВТД N 100060/091020/0095162, код товара в графе 33 декларации заявлен- 2710 19 620 9 ТНВЭД ЕАЭС (в соответствии с корректировкой и РКТ таможенного органа).

Вместе с тем, полагая, что оснований для вынесения указанного решения не имелось, Общество обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21), Пояснениями к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, примечаниями к группе 27 ТН ВЭД, по результатам исследования доводов сторон спора и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что рассматриваемый товар не соответствует товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС (нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты), указанной таможней в оспариваемом решении, и не подлежит классификации в этой товарной позиции и, соответственно, в подсубпозиции 2707 99 990 0.

Суд установил, что рассматриваемый товар хотя и содержит более 50 масс.% ароматических составных частей, тем не менее не является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород.

Как заключил суд, товар заявленный обществом в декларации, исходя из Пояснений, соответствует по описанию тексту товарной позиции 2707, как аналогичные масла и продукты с преобладанием ароматических составных частей, получаемые при любом другом процессе, признав, что классификация товара в товарной субпозиции 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС была осуществлена обществом исходя из последовательного применения Правил ОПИ, с использованием Пояснений и Примечаний к ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждает исполнение обществом обязанности по заявлению полных и достоверных сведений о перемещаемых товарах и о коде ТН ВЭД товара.

Оспаривая решение суда, таможенный орган указывает, что принятые им решения обусловлены несогласием таможенного органа с позицией декларанта относительно классификации вывезенного товара по коду 2707 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган считает необходимым изменение кода товара в полной декларации на код 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, основываясь на неверном толковании и применении приказа ФТС России от 19.06.2020 N 550.

Фактически перечень товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 2710 ТНВЭД ЕАЭС был дополнен приказом ФТС России от 19.06.2020 года N 550 "О внесении изменений в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенных в приложении к приказу ФТС России от 14.01.2019 года N 28" в отношении нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород и содержащих более 50% масс, ароматических составных частей.

Исходя из буквального толкования положений п.48.1 Приказа ФТС России от 19.06.2020 года N 550 для классификации товара в товарной подсубпозиции 2710 ТНВЭД ЕАЭС необходимо соблюдение одновременно двух следующих условий:

- товар, является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород;

- содержание ароматических составляющих более 50% масс.

При этом, приказом ФТС России от 19.06.2020 года N 550 не установлена обязанность предоставления, либо обязательного тестирования вывозимых товаров по физико-химические показателям, требуемым Центральной энергетической таможни от декларанта, в нем определяется только предельное содержание ароматических веществ для классификации в товарной позиции товара и происхождение товара "нефтепродукт" из "битуминозных пород".

Судом установлено, что хотя задекларированный товар и содержит более 50% масс, ароматических составных частей, тем не менее, не является "нефтепродуктом", полученным из "битуминозных пород".

Битуминозными породами нефти в соответствии со значениями в различных толковых словарях считаются осадочные горные породы: битуминозные пески, битуминозные песчаники, битуминозные доломиты и асфальтиты, в которых находится вязкая тяжелая нефть, схожая с битумом по составу. По химическому составу битуминозные породы представляют собой тяжелые углеводороды. Запасы битуминозной нефти считаются трудноизвлекаемыми, получаемая нефть - тяжелая и высоковязкая.

Аналогичные сведения приведены и в Пояснениях к ТНВЭД ЕАЭС по товарной под-субпозиции 2709, где приведены примеры битуминозных пород для таких нефтепродуктов: сланцы, известковые породы, песчаники.

Пояснения к ТНВЭД ЕАЭС Том I к товарной позиции 2710 ТНВЭД ЕАЭС разграничивают получение нефтепродуктов в результате переработки нефти и в результате переработки нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

Аналогичный подход зафиксирован и в Пояснениях к ТНВЭД ЕАЭС Том VI к товарной позиции 2710.

Согласно российскому стандарту EOCT Р51858-2020 в зависимости от плотности и выхода фракций - нефть можно подразделить на пять типов, где четвертый тип (самый тяжелый) относится к битуминозной нефти.

В соответствии с пунктом 4.3, таблицы 2 ЕОСТ Р51858-2020 для отнесения нефти к битуминозной, предназначенной для поставки на экспорт, дополнительно должны быть, в том числе, учтены показатели по массовой доли парафинов (не более 6%), которые таможенным органом не определялись при отнесении товара к товарной подсупозиции 2710 ТНВЭД ЕАЭС.

Изучив заключение таможенного эксперта от 25.11.2020 года, проведенное путем исследования проб товара, заявленного Обществом по ВТД N 10006060/091020/0095162, суд обоснованно указал на то, что заключения эксперта не может служить основанием к отнесению проб задекларированного товара к происходящим из битуминозных пород нефти ввиду того, что у экспертов нет аттестованных методик для определения процентного содержания каждого компонента и групп веществ в пробе, определить кислородосодержащие вещества (спирты, эфиры) также не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении таможенного эксперта аттестованных методик, область применения (назначения) товара не установлена в результате экспертных исследований.

Кроме того, заключение таможенного эксперта содержит сведения о содержании физико-химических компонентов товара, которые соответствуют заявленным в декларациях Общества и подтверждаются сертификатами качества BUREAU VERITAS.

Общество не согласилось с результатами таможенных экспертиз и обратилось для проведения независимой экспертизы качества товаров в Торгово-промышленную палату России.

Независимым экспертом установлено, что таможенные эксперты при проведении исследований спорного товара не соблюдали стандарты и процедуры (отсутствовали аттестованные методики), что не позволяет делать выводы, указанные в таможенном экспертном заключении.

Следует также отметить, что в документах, представленных в Центральную энергетическую таможню ООО "Черноморская буксирная компания" для оформления спорного товара имеются копии документов (сертификат качества BUREAU VERITAS), оформленный аккредитованной испытательной лабораторией по результатам испытаний той же партий товара, которые подтверждают некорректность и неправильность выполнения таможенными экспертами измерений и испытаний товара.

Фактически таможенный орган изменяет природу происхождения товаров, относя товары, задекларированные Обществом, к имеющим битуминозное происхождение, что не соответствует действительности и ничем не подтверждено.

Данный подход противоречит действующему законодательству РФ, на что также обращено внимание суда по аналогичному делу NА40-209887/20.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным и надлежаще подтвержденным заявленный в отношении вывезенного товара код 2707 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-189173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин