Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-4087/22 по делу N А40-297160/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-297160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аудитавиатраст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-297160/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении требования ООО "Аудитавиатраст", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ",

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "ПРБ" - ГК "АСВ": Суриков В.Ю., по дов. От 26.01.2022; от ООО "Аудитавиатраст": Немов А.А., по дов. От 04.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, 13, 1, ОГРН: 1027739083130, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7704036711) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 10).

В арбитражный суд 30.06.2021 поступило заявление ООО "Аудитавиатраст" о включении требований в размере 951 605 378, 15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.12.2021 г. отказал в удовлетворении требования ООО "Аудитавиатраст".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аудитавиатраст" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что юридическая и фактическая аффилированность между Кредитором и Дожником отсутствовала; аффилированность должника и кредитора, а также наличие состояния имущественного кризиса не могут свидетельствовать о наличии в действиях Кредитора признаков злоупотребления правом; зачисление денежных средств по договорам займа не носило характер транзитного зачисления; единственным допустимым доказательством, которым возможно подтвердить факт наличия на брокерском счете Кредитора денежных средств является отчет брокера, который имеется в распоряжении только у Должника.

В судебном заседании представитель ООО "Аудитавиатраст" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования заявителя основаны на соглашениях, которыми новированы в заем обязательства должника по возврату сумм комиссий, по договору купли-продажи векселей и обязательства должника перед третьим лицом, выкупленные заявителем.

1. 21.03.2000 между ООО "Аудитавиатраст" (Клиент) и ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" (Брокер) был заключен договор комиссии N 207, в соответствии с которым Клиент поручает, а Брокер обязуется совершать сделки от своего имени и за счет клиента.

01.03.2018 Центральный Банк РФ принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности, выданные Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" (ИНН 7704036711).

Ввиду того, что на брокерском счете ООО "Аудитавиатраст" в ООО "ИФК "Метрополь" были размещены денежные средства, 21.11.2018 между ООО "Аудитавиатраст" (Кредитор) и ООО "ИФК "Метрополь" (Должник) было заключено соглашение N 2111/1 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство.

В соответствии с вышеуказанным Соглашением, Стороны договорились расторгнуть заключенный между ними Договор комиссии N 207 от 21.03.2000 и новировать долг в заемное обязательство.

В соответствии с соглашением у Сторон нет взаимных неисполненных обязательств, возникающих из Договора комиссии, за исключением обязательства Брокера по возврату Клиенту денежных средств, возникающего вследствие расторжения Договора комиссии -708 797 442 (Семьсот восемь миллионов семьсот девяносто семь тысяч четыреста сорок два) рубля 06 копеек и 4 034,56 (Четыре тысячи тридцать четыре и 56/100) Доллара США.

Стороны в Соглашении N 2111/1 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 21.11.2018 установили, что обязательство Должника по уплате Кредитору денежной суммы, указанной в пункте 4 Соглашения, Стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

* сумма долга: 708 797 442 (Семьсот восемь миллионов семьсот девяносто семь тысяч четыреста сорок два) рубля 06 копеек и 4 034,56 (Четыре тысячи тридцать четыре и 56/100) Доллара США.

* срок погашения суммы долга: 21.11.2023. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

* неустойка на сумму долга начислению не подлежит.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2019 к Соглашению N 2111/1 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 21.11.2018 Стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты в следующем размере: 7,50 (Семь целых пятьдесят сотых) процентных пункта годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2020 к Соглашению N 2111/1 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 21 ноября 2018 года стороны установили, что с 09.01.2019 по 31.12.2020 на сумму займа начисляются проценты в размере 9,70 годовых; с 01.01.2021 года на сумму займа начисляются проценты в размере 10,50 (Десять целых пятьдесят сотых процентных пункта годовых).

2. 21.11.2018 между ЗАО СК "МВС-Гарант" (Цедент) и ООО "Аудитавиатраст" (Цессионарий) был заключен договор N АМВС-1/ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО СК "МВС-Гарант" уступает, а ООО "Аудитавиатраст" принимает права требования к ООО "ИФК "Метрополь" (Должник), принадлежащие ему на основании следующих документов: Соглашение N 2111/6 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 21.11.2018, заключенное между ООО "ИФК "Метрополь" и ЗАО СК "МВС-Гарант".

Согласно пункту 1.2. Договора N АМВС-1/ц уступки прав требования (цессии) от 21.11.2018, к ООО "Аудитавиатраст" переходят права требования к ООО "ИФК "Метрополь" по Соглашению N 2111/6 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 21.11.2018 в сумме 16 067 193 (Шестнадцать миллионов шестьдесят семь тысяч сто девяносто три) рубля 71 копейка.

Таким образом, размер задолженности ООО - "ИФК "Метрополь" перед ООО "Аудитавиатраст" по Соглашению N 2111/6 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 21.11.2018 составляет 16 067 193 (Шестнадцать миллионов шестьдесят семь тысяч сто девяносто три) рубля 71 копейка.

31.08.2016 между ООО "ИФК "Метрополь" и ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" было заключено соглашение о взаимозачете к договорам купли-продажи простых векселей N БВ-306 от 30.05.2016, N БВ-320 от 09.08.2016, N БВ-322 от 30.08.2016, N БВ-325 от 31.08.2016, к соглашению о взаимозачете от 30.05.2016.

Стороны в вышеуказанном Соглашении установили, что обязательства по оплате ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" по договорам купли-продажи простых векселей N БВ-306 от 30.05.2016 в размере 343 300 000 руб., N БВ-325 от 31.08.2016 в размере 972 100 000,00 руб. считать полностью исполненными с момента подписания указанного Соглашения.

Обязательства по оплате ООО "ИФК "Метрополь" по договорам купли-продажи простых векселей N БВ-320 от 09.08.2016 в размере 343 750 000,00 руб., N БВ-322 от 30.08.2016 в размере 509 086 605,00 руб., по соглашению о взаимозачете от 30.05.2016 в размере 462 563 395,00 руб. считать исполненными с момента подписания указанного Соглашения.

В пункте Соглашения о взаимозачете стороны установили, что ООО "ИФК "Метрополь" обязано перечислить ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" сумму, не покрытую зачетом встречных однородных требований, в размере 13 663 395 (Тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи илиста девяносто пять) рублей 00 копеек не позднее 30.11.2016.

13.04.2018 между ООО "ИФК "Метрополь" (Покупатель) и ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" (Продавец) был заключен договор БВ-388 купли-продажи простых векселей.

Должником не была произведена оплата векселя по договору купли-продажи.

Таким образом, размер задолженности ООО "ИФК "Метрополь" перед ООО "Аудитавиатраст" по Договора БВ-388 купли-продажи простых векселей от 13.04.2018 составляет 34 000 000 (Тридцать четыре миллиона) рублей 00 копеек.

09.01.2019 между ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" (Кредитор) и ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" (Должник) было заключено Соглашение N 0901/1 о новации долга в заемное обязательство.

Согласно п.1 Соглашения N 0901/1 о новаций долга в заемное обязательство от 09.01.2019, Стороны подтверждают, что по состоянию на 09.01.2019, задолженность ООО "ИФК "Метрополь" перед ООО "Аудитавиатраст" составляет:

* по договору уступки прав требования (цессии) N АМВС-1/ц от 21.11.2018 -16 067 193 (Шестнадцать миллионов шестьдесят семь тысяч сто девяносто три) рубля 71 копейка;

* по соглашению о взаимозачете от 31.08.2016 - 13 530 095 (Тринадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек;

* по договору купли-продажи простых векселей N БВ-388 от 13.04.2018 г. - 34 000 000 (Тридцать четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Стороны договорились о прекращении новацией обязательств, указанных в п.1 Соглашения N 0901/1 о новации долга в заемное обязательство от 09.01.2019.

Согласно пункту Соглашения N 0901/1 о новации долга в заемное обязательство от 09.01.2019, обязательство ООО "ИФК "Метрополь" по уплате ООО "Аудитавиатраст" денежной суммы, указанной в Соглашении, Стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

* сумма долга 63 597 288 (Шестьдесят три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 71 копейка;

* срок погашения суммы долга: 21.11.2023 года. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ н дату платежа.

* сумма займа, а также ее часть может быть возвращена Должником досрочно.

* на сумму займа начисляются проценты в следующем размере: 9,70 процента годовых;

- оплата процентов, начисленных на сумму займа, осуществляется в конце срока погашения.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2020 к Соглашению N 0901/1 о новации долга в заемное обязательство от 09.01.2019 стороны установили, что с 09.01.2019 по 31.12.2020 на сумму займа начисляются проценты в размере 9,70 (Девять целых семьдесят сотых) процентных пункта годовых, а с 01.01.2021 года по 21.11.2023 года на сумму займа начисляются проценты в размере 10,50 (Десять целых пятьдесят сотых) процентных пункта годовых.

Денежные средства в размере 63 597 288 (Шестьдесят три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 71 копейка, а также проценты за пользование займом не были возвращены ООО "ИФК "Метрополь" кредитору.

Таким образом, размер задолженности ООО "ИФК "Метрополь" перед ООО "Аудитавиатраст" составляет 951 605 378 (Девятьсот пятьдесят один миллион шестьсот пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 15 копеек, из которых:

- 772 675 014 (Семьсот семьдесят два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей 07 копеек - задолженность но возврату займов по Соглашению N 2111/1 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 21.11.2018 и Соглашению N 0901/1 о новации долга в заемное обязательство от 09.01.2018;

- 178 930 364 (Сто семьдесят восемь миллионов девятьсот тридцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 08 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами по Соглашению N 2111/1 о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 21.11.2018 и Соглашению N 0901/1 о новации долга в заемное обязательство от 09.01.2019.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по новации фактически представляют собой компенсационное финансирование, а действительной целью заявления требования является установление контроля "дружественного" кредитора над банкротством должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и ООО "Аудитавиатраст" являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус, а также ответом Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, внутрикорпоративное финансирование может быть предоставлено не только посредством договора займа.

Субординирование требований аффилированных лиц, равно как и замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае дело о банкротстве ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" возбуждено определением от 18.11.2019 по заявлению ГК АСВ на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в части применения последствий недействительности сделки, вынесенного по делу N А40-71548/14-124-95 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК".

Временный управляющий должника, поддержавший требование заявителя, финансовый анализ, несмотря на истечение сроков его проведения, не представил.

В связи с чем судом самостоятельно исходя из имеющейся в распоряжении суда информации из открытых источников проанализирована деятельность должника на момент заключения соглашений о продлении срока возврата новированных в заем вексельных и комиссионных задолженностей (28.11.2018 и 09.01.2019) на предмет наличия или отсутствия имущественного кризиса для целей применения положений Обзора о субординации.

Исходя из финансовых анализов систем СПАРК и Контур.Фокус на 2018 год активы должника уменьшились на 2 833 658 тыс. руб. (на 42,2%); собственный капитал уменьшился на 2,6%.

Несмотря на наличие положительных показателей в анализе, в 2019 году выявлены отрицательные и отсутствующие в 2018 году критические значения.

Так, обращает на себя внимание низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (36%); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил -6 181 тыс. руб. (+26 306 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

Критические показатели: падение рентабельности продаж (-11,1 процентных пункта от рентабельности -1,3% за аналогичный период года, предшествующего отчётному); за 2019 год получен убыток от продаж (-48 817 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-16 347 тыс. руб.).

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что заявитель, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, предоставлял финансирование должнику посредством новированных конструкций займов в ситуации имущественного кризиса.

Обязательства должника по возврату займа и уплаты процентов соглашениями от 21.11.2018 и 09.01.2019 продлены до 2023 года.

Таким образом, фактически должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательства аффилированным кредитором в состоянии имущественного кризиса.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 9 АПК РФ не представлено.

Суд также полагает недоказанным реальность существования финансово-хозяйственных операций на заявленную сумму, положенных в основу требования.

Как указано заявителем, в цепочке сделок по новации и продлению сроков возврата займов участвуют три сделки: договоры комиссии, цессии и купли-продажи векселей.

В отношении договора комиссии по оказанию услуг брокерской деятельности судом не установлено реальности правоотношений и оказания услуг на суммы, указанные в соглашении.

Из истребованных судом у Центрального Банка отчетностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, судом не установлено совершение операций на указанные в качестве задолженности по договорам комиссии суммы.

Не следует из представленных в дело доказательств также раскрытие указанных финансово-хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета.

Реальное наличие вексельных правоотношений не нашло своего подтверждения.

Вексель, согласно статье 143 ГК РФ, является ценной бумагой и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение), содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. В соответствии со статьей 5 Положения векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом векселе это условие считается ненаписанным. Вексель на основании статей 11, 77 Положения может быть передан другому лицу по индоссаменту. Согласно п. 21, 23, 34, 48 Положения требования, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Указанное выше соответствует практике и правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ N 306-ЭС16-19550 от 19.07.2018, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 13404/13.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Отсутствие своевременного раскрытия в регистрах бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и (или) кредитора сведений о вексельном обязательстве в совокупности с иными признаками свидетельствует о недобросовестных действиях, преследующие цель увеличение требований заинтересованного лица для участия в процедуре банкротства должника.

в настоящем случае заявитель не представил в материалы дела доказательств реальности сделки, хозяйственных операций, лежащих в основе заявленных требований, действительность вексельных правоотношений и достоверность факта наличия и размера требования.

Никакой информации о характере сделки, обязательство из которой удостоверено векселем, доказательств ее реальности, фактического исполнения, не представлено. Между тем, обязательство, удостоверенное векселем, должно иметь реальное экономическое основание, его возникновению должно предшествовать предоставление со стороны векселедержателя.

Действия сторон в целом также не свидетельствуют ни о совершении сделки, ни об ее неисполнении, ни о принятии сторонами мер по разрешению сложившейся ситуации.

Помимо указанного, как установлено судом выше, вексель составлен в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем имеются обоснованным сомнения об объективных показателях экономического состояния должника, свидетельствующих о невозможности принятия им на себя заявленных обязательств, их фактическом отсутствии.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 8095/12 и N14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, т.е. раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В настоящем случае суд полагает возможным применение указанных разъяснений по аналогии.

Вопреки указанным требованиям, заявление не содержит никакого описания оснований обстоятельств выдачи векселя.

Обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности их существования.

Заявителем не представлено никаких документов, свидетельствующих о подготовке к сделке, оценке финансовой состоятельности должника.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что срок оплаты векселя - 30.11.2016. При этом до заключения соглашения 09.01.2019 какая-либо претензионно-исковая работа по вексельному долгу не велась. Соглашением от 09.01.2019 срок возврата продлен до 21.11.2023.

Установленные обстоятельства совершения сделки, прежде всего, отсутствие у нее разумной экономической цели, а также учитывая корпоративную связи компаний, влекут обоснованные подозрения в том, что оформление векселя и последующее заявление требований о включении в реестр преследуют недобросовестную цель.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем предоставления финансирования должнику посредством отсрочек в предоставлении займов в состоянии имущественного кризиса аффилированным кредитором после возбуждения процедуры банкротства, которые не имеют под собой иного разумного намерения, нежели попытку контроля процедуры банкротства в обход интересов независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению также в силу следующего. В материалы дела не представлена первичная документация по требованию.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств перечисления денежных средств в указанном объеме не представлено. Выписка из отчета по лицевому счету не является достаточным доказательством, так как указанное доказательство не является первичным и составлено аффилированным лицом. Апелляционный суд также учитывает что договор комиссии (из которого по мнению кредитора возникло обязательство) предполагает предварительное зачисление денежных средств под конкретную сделку по покупке ценных бумаг (п.3.3.2, 3.3.3). Таким образом, вопрос покупки и зачисления денежных средств на счет брокера связано с волей заявителя на покупку ценных бумаг. При данных обстоятельствах заявителем должным образом не обоснован значительный остаток у брокера и момент возникновения задолженности.

Так, согласно Договора комиссии (п. 3.3.2.) _ после исполнения сделки Брокером, Клиент обязан в течении дня, до 18 часов 30 минут московского времени, педать брокеру поручение на сделку с ценными бумагами_ Указанные поручения в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 3.3.3. и 3.3.4. Договора комиссии предусмотрено внесение/ перечисление денежных средств на клиентский банковский счет/ на клиринговый счет в торговой системе (биржи) соответственно. Между тем, данные доказательства также не представлены.

При этом, согласно п. 3.3.8. Договора комиссии, брокер с момента получения Поручения на сделку с ценными бумагами совершает эту сделку при условии соблюдения Клиентом п.п. 3.3.3. - 3.3.5. После исполнения поручения клиента брокер направляет ему подтверждение сделки с ценными бумагами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-297160/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аудитавиатраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина