Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-5696/22 по делу N А40-282259/2018

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-282259/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАШ АРБИТРАЖНЫЙ ПОВЕРЕННЫЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-282259/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о частичным удовлетворении заявления арбитражного управляющего Якубовича М.Б. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС", о взыскании с ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" в пользу Якубовича Михаила Борисовича 70 000 руб. 00 коп. вознаграждения временного управляющего ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС", а также 27 832 руб. 51 коп. фактически понесенных расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС",

при участии в судебном заседании: от ООО "ВАШ АРБИТРАЖНЫЙ ПОВЕРЕННЫЙ": Ерофеев С.С., по дов. От 06.12.2021; от а/у Якубовича М.Б.: Петрык Я.Ю., по дов. От 03.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в отношении ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (ИНН7723858210, ОГРН 1127747273928) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубович Михаил Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 временным управляющим утвержден Сидоров А.Н., член СРО ААУ "Синергия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Сидоров Александр Николаевич (член СРО ААУ "Синергия).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 конкурсным управляющим ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" утвержден Сидоров Александр Николаевич.

Определением суда от 10.11.2021 арбитражный управляющий Сидоров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника отложено на 14.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Якубовича М.Б. о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных расходов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.12.2021 г. заявление арбитражного управляющего Якубовича М.Б. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" в пользу Якубовича Михаила Борисовича 70 000 руб. 00 коп. вознаграждения временного управляющего ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС", а также 27 832 руб. 51 коп. фактически понесенных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВАШ АРБИТРАЖНЫЙ ПОВЕРЕННЫЙ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учет факт уклонения от выполнения обязанностей арбитражным управляющим, который установлен судебным актом; ходатайство преждевременно, поскольку не сформирована конкурсная масса.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель а/у Якубовича М.Б. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, Якубович М.Б. являлся временным управляющим должника в период с 06.02.2019 по 06.02.2020. За указанный период вознаграждение в размере 360 000 руб. 00 коп. временному управляющему выплачено не было.

В указанный период заявитель из собственных средств понес расходы по делу о банкротстве должника в размере 27 832 руб. 51 коп., из них 15 404 руб. 39 коп. на публикации сообщений в газете "Коммерсант", 7 707 руб. 92 коп. на публикации в ЕФРСБ, 4 720 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Расчет вознаграждения произведен за период с 06.02.2019 (дата введения наблюдения) по 06.02.2020 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы инспекции без удовлетворения, определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 11.12.2019 без изменения).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Временным управляющим Якубовичем М.Б. к собранию кредиторов подготовлен отчет о проведенной работе в процедуре наблюдения от 02.09.2020 в отношении ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС". Но в материалах дела отсутствуют сведения о проведении арбитражным управляющим Якубовичем М.Б. каких-либо мероприятий в период после проведения первого собрания кредиторов от 10.09.2020.

В ходе судебного заседания 18.09.2020 Якубовичем М.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем, никакие мероприятия после проведения собрания кредиторов 10.09.2021 и подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" арбитражным управляющим не проводились.

Требование Якубовича М.Б. о взыскании вознаграждения в порядке пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за период с 10.09.2019 по 11.12.2019 в размере 90 000 руб. также является не обоснованным, поскольку в указанный период арбитражный управляющий ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" Якубович М.Б. деятельность не осуществлял.

Арбитражным управляющим Якубовичем М.Б. неправомерно увеличено вознаграждение на 55 800 руб., рассчитанное им за период с 11.12.2019 по 06.02.2020, (с 11.12.2019 по 31.12.2019 в размере 20 000 руб., с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 30 000 руб., с 01.02.2020 по 06.02.2020 в размере 5 800 руб.), поскольку управляющим не доказано, что в указанный период после прекращения производства по делу он осуществлял полномочия временного управляющего.

Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения Якубовича М.Б. составляет сумму в размере 214 200 руб. (360 000 - 55 800 неправомерно увеличенное вознаграждение - 90 000 период бездействия временного управляющего).

Суд первой инстанции, в связи с неосуществлением действий со стороны арбитражного управляющего, направленных на поиск имущества, наличием замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, посчитал обоснованным снижение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Якубовича М.Б. за исполнение обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника с 214 200 руб. 00 коп. до 70 000 руб. 00 коп. за весь период процедуры наблюдения ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС".

Учитывая изложенное суда указал, что ходатайство управляющего в части возмещения фактически понесенных расходов в общем размере 27 832 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015 высказал позицию о том, что суд не лишен возможности оценить все указанные обстоятельства о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, даже если ранее в судебном порядке его действия не признавались незаконными.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

В период с 10.09.2019 по 06.02.2020 Якубович М.Б., наделенный полномочиями временного управляющего определением Арбитражного суда горда Москвы от 06.02.2019 бездействовал. Мер направленных на поиск имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства не проводил.

Согласно запросам в ГУ МВД РФ по г. Москве (ГИБДД) по Системе Межведомственного Электронного Взаимодействия (СМЭВ) за ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" числится 129 транспортных средств.

Однако как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, временному управляющему Якубовичу М.Б. транспортные средства обнаружить не удалось. Из предпринятых мер временным управляющим сделаны только запросы в регистрирующие органы и руководителю должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено выводы суда кассационной инстанции.

Так, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по данному делу следует, что в инспекции сведения об имущественном положении должника временный управляющий не запрашивал. Самостоятельный поиск и установление местонахождения 129 транспортных средств временным управляющим не производился. Налоговой инспекцией самостоятельно проверены транспортные средства ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" на сайте Автокод (портал Правительства Москвы). В отношении 21 транспортного средства имеются неоплаченные штрафы, что свидетельствует о том, что указанные автотранспортные средства использовались в хозяйственной деятельности должника. Кроме того, места совершения правонарушений относятся к Центральному федеральному округу Российской Федерации: Москва и Московская область, Курская область и Тульская область, что свидетельствует об использовании руководством должника указанных транспортных средств для осуществления деятельности.

Якубович М.Б., обращаясь 18.09.2019 с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, рассчитывал на получение вознаграждения за счет заявителя вместо проведения мероприятий по поиску и возврату имущества в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства, что противоречит цели процедуры банкротства и может повлечь за собой убытки заявителю.

Приведённые в п. 13 апелляционной жалобы доводы из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по настоящему делу не указывают на неверное установление фактических обстоятельств судом первой инстанции в настоящем споре.

Суд кассационной инстанции в упомянутом Постановлении указал:

"Ни должник, ни временный управляющий не сообщали суду о том, что имущество, с помощью которого общество вело деятельность, находились у него в аренде, ином временном владении.

В этой связи подлежал проверке судом вопрос относительно достоверности представляемых временным управляющим и самим должником сведений и документов об имуществе должника".

Данная формулировка при её буквальном почтении не устанавливает факта бездействия временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов не соответствует практике применения норм законодательство о банкротстве.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на не подлежащее применению разъяснение, данное в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Между тем, арбитражный управляющий Якубович М.Б. освобождён судом от исполнения обязанностей временного управляющего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" При рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.Если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесённых им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве арбитражного управляющего содержатся возражения в отношении правомерности выводов суда первой инстанции. Между тем, апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем данные доводы не могут быть принятии и рассмотрены судом.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Ваш Арбитражный Поверенный" апелляционный суд считает, что обоснованного расчета необходимости дополнительного снижения вознаграждения не представлено. В свою очередь, полное лишение вознаграждения будет противоречить положениям Закона и выводам судов относительно частичного бездействия управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-282259/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВАШ АРБИТРАЖНЫЙ ПОВЕРЕННЫЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко