Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 08АП-1502/22 по делу N А81-10342/2020

город Омск

18 марта 2022 г.

Дело N А81-10342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1502/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года по делу N А81-10342/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районный отдел судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 767 106 руб. 29 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лис Вадима Петровича (ИНН 890508484819),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя УФССП России по Тюменской области - Балаж Е.К. по доверенности N Д-72907/21/90 от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Лис Вадим Петрович (далее - Лис В.П., должник) обратился 09.12.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-10342/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 Лис В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", кредитор) обратилось 22.03.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 767 106 руб. 29 коп.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021, от 27.05.2021, от 06.08.2021 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ТРАСТ" неоднократно откладывалось.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021, от 06.08.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, податель жалобы), Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени истребованы сведения о ходе исполнительных производств N 33940/16/72005-ИП, N 33941/16/72005-ИП от 07.07.2016, возбужденных в отношении Лиса В.П., сведения об остатке долга по исполнительным производствам; копии судебных приказов от 22.04.2016 (при наличии).

Вышеуказанные определения суда получены УФССП России по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении, однако оставлены без исполнения, о причинах невозможности исполнения требований суда арбитражный суд не уведомили.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на УФССП России по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 на УФССП России по Тюменской области наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение обязанности по представлению истребованных судом доказательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в обоснование указало, что определения арбитражного суда от 27.05.2021, от 06.08.2021, от 20.09.2021, от 11.11.2021 в адрес УФССП России по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени не поступали.

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, одновременно с ее рассмотрением в судебное заседание назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства УФССП России по Тюменской области о восстановлении пропущенного срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от суда первой инстанции поступили копии определений от 27.05.2021, от 06.08.2021, от 20.09.2021 с приложением отчетов об отправке.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель УФССП России по Тюменской области поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В настоящем случае материалы дела не содержат сведений о получении УФССП России по Тюменской области копии обжалуемого определения.

Заявленное подателем жалобы ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 29.12.2021 после получения исполнительного листа о взыскании судебного штрафа.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес УФССП России по Тюменской области почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом о наложении штрафа. Сведений о получении заявителем жалобы почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство УФССП России по Тюменской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

При этом согласно части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из части 2 статьи 120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, во-первых, по смыслу приведенных норм права, вопрос о наложении судебного штрафа, в частности на лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором соответствующий вопрос был поставлен, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в отдельном судебном заседании с извещением о времени и месте его проведения лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по заявлению ООО "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов Лиса В.П. задолженности в размере 767 106 руб. 29 коп., УФССП России по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени не были представлены в материалы дела истребованные судом сведения о ходе исполнительных производств N 33940/16/72005-ИП, N 33941/16/72005-ИП от 07.07.2016, возбужденных в отношении Лиса В.П., сведения об остатке долга по исполнительным производствам.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, определения суда от 27.05.2021, от 06.08.2021 об истребовании доказательств получены РОСП Центрального АО г. Тюмени 07.06.2021 и 16.08.2021 соответственно, определение арбитражного суда от 06.08.2021 получено УФССП России по Тюменской области 12.08.2021.

В связи с неисполнением определений от 27.05.2021, от 06.08.2021 суд первой инстанции в порядке статей 119, 120 АПК РФ определением от 20.09.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на УФССП России по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени судебного штрафа на 11.11.2021.

Указанным определением Управлению ФССП по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин, послуживших основанием неисполнения определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021, от 06.08.2021.

Определение суда вручено Управлению ФССП по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени 04.10.2021 (л.д. 4).

Таким образом, порядок рассмотрения и разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, установленный статьями 119 - 120 АПК РФ, соблюден судом первой инстанции.

Пояснения и отзывы со стороны службы судебных приставов не представлены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Налагая на УФССП России по Тюменской области штраф в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что им проявлено неуважение к суду, выразившееся в неисполнении определений суда, повлекшем невозможность рассмотрения дела и отложение судебного заседания, затягивание процесса, в несообщении суду о невозможности представления запрошенных сведений, а также доказательств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение Управления, выразившееся в неисполнении требований суда первой инстанции в отсутствие на то уважительной причины, а также в несодействии суду в получении необходимых для разрешения спора сведений и документов является недобросовестным, свидетельствующим о проявлении неуважения к суду, а потому суд первой инстанции обоснованно применил к нему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года по делу N А81-10342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок