Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 08АП-288/22 по делу N А75-12366/2020

город Омск

18 марта 2022 г.

Дело N А75-12366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-288/2022) общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12366/2020 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (ОГРН 1067758006348) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978) о признании договора заключенным,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" - Питенко Е.В. по доверенности от 03.08.2020 N 2020-318, Романовой А.С. по доверенности от 03.08.2020 N 2020-318,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" - Марьянкова В.П. по доверенности от 03.08.2020 N 2020-318,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" -Спесивова В.С. по доверенности от 12.08.2021 N 173/21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - ООО "Пакер Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ответчик) о признании протокола о выполнении ГРП на скважине N 417177 Южно-Мессояхского месторождения от 10.04.2020, имеющим силу (правовой статус) договора с момента его заключения сторонами с 20.04.2020.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 06.12.2021 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены, признано заключённым с 20 апреля 2020 года между ООО "Пакер Сервис" и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" соглашение к договору N 18С3288 на выполнение работ по повышению нефтеотдачи пластов в 2019-2021 г.г. методом гидравлического разрыва пласта на месторождениях Пуровской группы ТПП "Когалымнефтегаз" от 20.12.2018 об установлении ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП ООО "Пакер Сервис" на следующих условиях: - размер ставки: 62 500 рублей в час (без НДС); - период применения: при мобилизации на Южно-Мессояхское месторождение (скважины N 417Г/7, N 424Г/7) и демобилизации с Южно-Мессояхского месторождения (скважины N 417Г/7, N 424Г/7) согласно графику проезда по временной зимней автодороге ТПП "Ямалнефтегаз" с ограничением грузоподъемности на период с 26.12.2019 по 10.05.2020 (приложение N 2 к протоколу); - условия применения: простой флота ГРП общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" по причине ограничения (невозможности) проезда в дневное и ночное время суток по зимним автодорогам на участке: н.п. Газ-Сале - Южно-Мессояхское месторождение и переезд реки Пур.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Пакер Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить, исключить из решения суда абзацы 4-й и 5-й, принять по делу новый судебный акт, включить в решение абзацы 4-й и 5-й - условия и период применения ставки оплаты простоя флота ГРП истца на Южно-Мессояхском месторождении - в редакции, соответствующей условиям Протокола и фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции самостоятельно изменён предмет иска, в результате чего указанные в судебном акте условия применения ставки оплаты простоя флота лишают истца в будущем урегулировать имущественные правоотношения с заказчиком (ответчиком). При рассмотрении дела суд вышел за пределы полномочий, рассмотрев требования, которые истцом не заявлялись. При этом, суд первой инстанции фактически не разрешил вопрос о периоде применения ставки оплаты простоя флота истца, являющийся ключевым при рассмотрении данного дела.

От ООО "Лукойл-Западная Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены уточнения и дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество просило решение суда отменить, исковые требования рассмотреть в редакции, представленной истцом, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального и материального прав.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2022, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в материалы дела от ООО "Пакер Сервис" поступило ходатайство об уточнении резолютивной части апелляционной жалобы, согласно которому подателя жалобы просит отменить решение суда, признать протокол о выполнении ГРП на скважине N 417Г/7 Южно - Мессояхского месторождения от 10.04.2020 договором, имеющим юридическую силу с момента подписания (утверждения) его сторонами с 20.04.2020, установить период, подлежащий оплате по ставке, установленной пунктом 1 раздела "Решили" протокола, с 10 мая 2020 года (дата окончания работ по ГРП и начала демобилизации флота ГРП истца) по 03 февраля 2021 года (дата завершения демобилизации флота ГРП истца в связи с открытием зимней автодороги).

От ООО "Лукойл-Западная Сибирь" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор от 20.12.2018 N 18 С3288 (т.1,л.д. 35-62, далее - договор) на выполнение работ по интенсификации нефтеотдачи пластов методом гидравлического разрыва пластов на месторождениях заказчика.

Общая сумма договора без НДС составляет 250 695 965 руб. 66 коп., кроме того НДС (20 %) 50 139 193, 13, руб. всего с учетом НДС 300 835 158,79 рублей 79 копеек.

Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объёмов работ по договору (пункт 7.1 договора).

Сумма договора определяется суммированием стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по каждой скважине с учетом системы оценки стоимости работ в зависимости от степени достижения технологической эффективности ГРП (гидравлический разрыв пласта), описанной в пункте 7.14.1 договора (пункт 7.2 договора).

Стоимость работ и технологий, не включенных в приложение N 1 к договору (л.д. 66), согласовывается сторонами дополнительно, а возможность их использования оформляется в виде дополнительного соглашения сторон к договору (пункт 7.15 договора).

Любые изменения и/или дополнения в договор вносятся дополнительными соглашениями, подписанными полномочными представителями сторон, если иной порядок внесения изменений и дополнений не установлен сторонами в договоре (пункт 14.10 договора).

19.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 18С3288009 к договору на выполнение работы по повышению нефтеотдачи пласта методом гидравлического разрыва пласта на 2-х скважинах из бурения в 2020 году Южно-Мессояхского месторождения ТПП "Ямалнефтегаз" на ориентировочную сумму 32 331 196 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) (т.1, л.д. 67).

10.04.2020 проведено совещание по вопросам выполнения ГРП на скважине N 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения; решения, принятые по результатам совещания, оформлены протоколом о выполнении 4 ГРП на скважине N 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения, утвержденным сторонами 20.04.2020 (т.1, л.д. 68-70).

На совещании на обсуждение поставлен вопрос о наличии рисков простоя флота ГРП при мобилизации и демобилизации по причине ограничения проезда спецтехники в дневное и ночное время суток по зимним автодорогам, через ледовые и понтонные переправы, но условиями договора ставка на технологическое дежурство спецтехники флота ГРП не предусмотрена (пункты 4 - 6 повестки совещания).

По результатам совещания, оформленным протоколом от 10.04.2020, приняты решения:

"1. Согласовать ставку технологического дежурства спецтехники флота ГРП ООО "Пакер Сервис" на период мобилизации и демобилизации до Южно-Мессояхского месторождения в размере 62 500 руб. в час, связанного с работой зимних автодорог от н.п. Газ-Сале до Южно-Мессояхского месторождения и переездом реки Пур.

2. ОТПН ООО "Лукойл - Западная Сибирь" оформить дополнительное соглашение к договору от 20.12.2018 N 18С3288 с целью внесения ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП.

3. Флоту ГРП ООО "Пакер Сервис" прибыть на скважину N 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения ко времени готовности скважины к ГРП (ориентировочно 00:00 часов 15.04.2020 года)".

Письмом от 18.05.2020 истец сообщил ответчику о том, что решение, отраженное в пункте 1 протокола, имеет правовой статус заключенного в простой форме договора, и просил сообщить о выполнении пункта 2 протокола в части заключения дополнительного соглашения к договору с согласованием ставки технологического дежурства спецтехники флота истца (т.1, л.д. 84).

Письмом от 26.05.2020 ответчик указал на ошибочность позиции истца, поскольку протокол подтверждает лишь намерение сторон заключить дополнительное соглашение о согласовании спорной ставки, которая должна быть закреплена в заключенном по результатам совещания от 10.04.2020 дополнительном соглашении.

Полагая, что отражение в пункте 1 протокола, подписанного представителями сторон, уполномоченными на заключение договоров, ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП ООО "Пакер Сервис" на период мобилизации и демобилизации до Южно-Мессояхского месторождения в размере 62 500 руб. в час является подтверждением факта заключения отдельного (самостоятельного) договора между сторонами, регулирующего размер оплаты технологического дежурства спецтехники флота, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, разрешение спора в судебном порядке направлено на устранение правовой неопределённости в правоотношениях участников гражданского оборота.

ООО "Пакер Сервис" заявлено требования о признании протокола о выполнении ГРП на скважине N 417177 Южно-Мессояхского месторождения от 10.04.2020, имеющим силу (правовой статус) договора с момента его заключения сторонами с 20.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде. В случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает различные способы соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путём совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определённых условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.

Таким образом, наличие в договоре условия о возможности его изменения исключительно путём подписания соглашения в письменной форме не запрещает возможности квалификации действий сторон как изменение ранее согласованного договорного режима.

Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2020 года в ходе исполнения договора подряда силами флота ГРП ООО "Пакер Сервис" запланировано выполнение ГРП на скважинах N 417Г/7 и N 424Г/7 Южно-Мессояхского месторождения; предполагаемая дата освобождения флота 28.04.2020.

При наличии рисков по простою флота ГРП при мобилизации и демобилизации по причине ограничения проезда спецтехники в дневное и ночное время суток по зимним автодорогам, через ледовые и понтонные переправы ООО "Пакер Сервис", подтвердив готовность мобилизации флота ГРП и выполнения работ на скважине N 417Г/7 Южно-Мессояхского месторождения, обратилось с просьбой о согласовании ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП стоимостью 62 500 рублей в час без НДС в случае простоя флота в процессе мобилизации и демобилизации, поскольку договором подряда ставка на технологическое дежурство спецтехники флота ГРП не предусмотрена.

Таким образом, именно отсутствие в договоре условия о плате за простой флота ГРП при мобилизации и демобилизации являлось основанием для проведения совещания.

В результате проведения совещания сторонами подписан и утверждён 20.04.2020 протокол от 10.04.2020, согласно которому согласована ставку технологического дежурства спецтехники флота ГРП ООО "Пакер Сервис" на период мобилизации и демобилизации до Южно-Мессояхского месторождения в размере 62 500 руб. в час, связанного с работой зимних автодорог от н.п. Газ-Сале до Южно-Мессояхского месторождения и переездом реки Пур.

В приложении N 1 к протоколу предусмотрен график ГРП (апрель 2020 г.).

В приложении N 2 к протоколу предусмотрен график проезда по временной зимней автодороге ТПП "Ямалнефтегаз" с ограничением грузоподъемности на период с 26.12.2019 по 10.05.2020, при этом график имеет примечание, что период проезда с учётом пропускной грузоподъемности может быть изменён в связи с погодно-климатическими условиями.

По результатам оценки содержания протокола, суд первой инстанции пришёл к выводу о согласовании ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП ООО "Пакер Сервис" на период мобилизации и демобилизации, связанного с работой зимних автодорог на участке: н.п. Газ-Сале - Южно-Мессояхское месторождение и переезд реки Пур.

При этом суд признал соглашение между сторонами заключённым на следующих условиях:

- размер ставки: 62 500 рублей в час (без НДС);

- период применения: при мобилизации на Южно-Мессояхское месторождение (скважины N 417Г/7, N 424Г/7) и демобилизации с Южно-Мессояхского месторождения (скважины N 417Г/7, N 424Г/7) согласно графику проезда по временной зимней автодороге ТПП "Ямалнефтегаз" с ограничением грузоподъемности на период с 26.12.2019 по 10.05.2020 (приложение N 2 к протоколу);

- условия применения: простой флота ГРП общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" по причине ограничения (невозможности) проезда в дневное и ночное время суток по зимним автодорогам на участке: н.п. Газ-Сале - Южно-Мессояхское месторождение и переезд реки Пур.

В апелляционной жалобе истец ссылается на противоречивость установленных судом условий, поскольку периодом применения ставки названа ситуация, когда зимняя автодорога существует, а условием применения ставки названа ситуация, когда зимней автодороги нет, простой после выполнения работ изменён простоями во время выполнения работ, кроме того, период применения ставки оплаты простоя флота истца ограничен временным отрезком с 26.12.2019 по 10.05.2020.

Между тем, при установлении периода применения согласованной в протоколе ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП истца суд первой инстанции исходил из содержания представленного сторонами протокола.

Так, в протоколе указано на 28.04.2020 как предполагаемую дату освобождения флота ГРП общества "Пакер Сервис".

То есть при его подписании стороны исходили из того, что флот ГРП подрядчика освободится и демобилизуется 28.04.2020.

Таким образом, при установлении оплаты технологического дежурства спецтехники флота ГРП в случае возникновения простоя при его мобилизации или демобилизации в связи с ограничением (невозможностью) проезда в дневное и ночное время суток по зимним автодорогам на участке: н.п. Газ-Сале - Месторождение и переезд реки Пур, истец и ответчик, очевидно, руководствовались режимом работы зимних автодорог, который был установлен в графике.

Следовательно, указанный график является ориентиром определения периода простоя флота ГРП при мобилизации и демобилизации, который действовал в период с 26.12.2019 по 10.05.2020.

При этом график имеет примечание, что период проезда с учётом пропускной грузоподъемности может быть изменён в связи с погодно-климатическими условиями.

Из пункта 3 протокола следует, что пропускная грузоподъёмность зимних автодорог 50 т. согласно графику проезда (Приложение N 2) будет действовать до 30.04.2020.

В связи с чем, дата окончания работы зимних автодорог не может быть определена в качестве начала периода простоя, поскольку согласно графику движение по зимним автодорогам после 10.05.2020 не предусматривалось и стороны исходили из того, что демобилизация флота ГРП истца произойдёт ранее 10.05.2020.

Вопреки доводам истца, стороны в пункте 1 протокола определили в качестве условия применения ставки технологического дежурства простой не при выполнении истцом работ ГРП, а простой в процессе мобилизации и демобилизации флота.

Процессы мобилизации и демобилизации флота ГРП истца относятся именно к периоду применения ставки, а простой во время данных процессов является условием, запускающим применение ставки, так как в случае непрерывного движения флота ГРП к месторождению или от месторождения необходимости в технологическом дежурстве не возникает.

При этом, текст протокола не содержит указания на преждевременное таяние зимней автодороги и последствиях невыезда флота ГРП истца по этой причине с месторождения.

Ставка технологического дежурства согласована только для случаев простоя во время движения спецтехники флота ГРП (мобилизации и демобилизации).

Следовательно, при таком понимании условия применения ставки технологического дежурства спецтехники флота ГРП не противоречат периоду её применения, а находятся именно в неразрывной взаимосвязи с ним. Если в период применения ставки в процессе мобилизации или демобилизации возникнет простой флота ГРП именно по причине ограничения (невозможности) проезда в дневное и ночное время суток по зимним автодорогам на участке:

н.п. Газ-Сале - Месторождение и переезд реки Пур, технологическое дежурство флота ГРП, возникшее на период такого простоя, должно быть оплачено по ставке технологического дежурства, согласованной в протоколе.

При определении действительной воли сторон относительно условий применения ставки простоя суд также принимает во внимание, что экономического обоснования размера ставки истец не представил применительно к указываемому в уточнениях к апелляционной жалобе периоду.

Из содержания протокола совещания не следует, что стороны рассматривали (обсуждали) ситуацию, когда флот остается на месторождении до следующего сезона работы зимних автодорог. Данный вывод суда основан на том, что событие, с которым истец связывает применение ставки - невозможность демобилизации, на момент совещания не наступила, а неизбежность его наступления в указанный момент истцом не доказана.

Исходя из толкования содержания протокола и предшествующих ему фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции противоречий между периодом и условиями применениями ставки технологического дежурства флота ГРП решение суда не содержит, а несогласие истца с обжалуемым судебным актом связано с иной трактовкой достигнутых договорённостей сторон на будущее время.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному протоколу совещания.

Довод истца о том, что суд вышел за рамки исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении иска судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2021 указал на то, что несогласование сторонами существенных условий договора, которые позволили бы судам первой и апелляционной инстанции определить правовую квалификацию договора, не лишает суды возможности оценить правомерность квалификации условий протокола в редакции какой-либо из сторон спора и тем самым ликвидировать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота относительно возникшего между ними спора.

Доводы ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае обязанности по заключению какого-либо дополнительного соглашения к договору должны быть оценены в совокупности и с учётом обстоятельств, вызвавших необходимость подписания сторонами спорного протокола, существа принятых на совещании решений, обстоятельств дальнейшего поведения сторон, связанных с исполнениям взятых на себя обязательств как по договору в общем, так и по протоколу в частности.

Указания суда кассационной инстанции в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Действительный интерес истца при обращении в суд с настоящим иском о признании протокола договором направлен на разрешение в дальнейшем спора имущественного характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 АПК РФ, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Следовательно, процессуально-правовой целью рассмотрения настоящего спора является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий, по которым у сторон имелись разногласия.

При этом требование истца в заявленной формулировке не направлены на урегулирование разногласий сторон, и их удовлетворение не привело бы к устранению правовой неопределённости в спорных правоотношениях в части исполнения и применения указанных в протоколе решений.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в судебном акте, а выражают несогласие с ними, что не относится к предусмотренным статьей 270 АПК РФ основаниям для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин