Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-7234/22 по делу N А40-214482/2019

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-214482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягудина Ильсура Мансуровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-214482/19, принятое судьей Текиевой Ю.В., об утверждении в порядке разрешения разногласий Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего от 09.11.2021,

в рамках дела о банкротстве Ягудина Ильсура Мансуровича,

при участии в судебном заседании:

от Ягудина Ильсура Мансуровича- Сомов С.С. дов. от 19.01.2022

ф/у Смирнов А.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Ягудин Ильсур Мансурович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Антон Сергеевич (ИНН 505014128324, члена Союза "УрСО АУ").

В арбитражный суд 06.09.2021 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего Смирнова Антона Сергеевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением от 18.01.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

В порядке разрешения разногласий утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего от 09.11.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "Московский кредитный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано, поскольку все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе. К тому же, данные пояснения представлены за пределами срока апелляционного обжалования.

Финансовый управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Возражал против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд, протокольным определением от 14.03.2022, отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований в соответствии со статьей 158 АПК РФ. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено следующее имущество, находящееся в залоге:

- жилое помещение (квартира) общей площадью 121,90 кв.м, расположенное по адресу: 119602, г. Москва, Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 27, кв. 40, кадастровый номер 77:07:0014004:4842.

Залоговым кредитором в отношении указанного имущества является ПАО "Московский кредитный банк".

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2020) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ягудина Ильсура Мансуровича требования ПАО "Московский кредитный банк" в общем размере 10 999 894,61 руб., в том числе: 8 341 916,56 руб. - основной долг, 2 657 978,05 руб. - проценты за пользование кредитом. Признать за ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" статус залогового кредитора и установить, что требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по кредитному договору N 20067/16 от 22.01.2016 в размере 17 760 250,29 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Ягудина Ильсура Мансуровича, заложенного по договору залога недвижимости (ипотеки) N 20067/16 от 22.01.2016.

Поскольку на момент подачи заявления в суд, предложений об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника от залогового кредитора не поступило, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего и основанного отчете об оценке от 09.08.2021 N 0888/082021.

Впоследствии от финансового управляющего поступило Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции от 09.11.2021, согласованное с залоговым кредитором ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно рыночной стоимости имущества должника в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции также установлено, что 22.01.2016 между банком и должником заключен кредитный договор N 20067/16 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика в сумме 20 000 000 руб. на срок до 10.01.2021 (пункт 1.1. кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств возникших из кредитного договора между банком и должником был заключен договор залога N 20067/16 от 22.01.2016 (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, должник передает банку в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, назначение: жилое, этаж 15, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 40, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 121,9 кв.м., в том числе жилую площадь 67,3 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0014004:4842 (далее - предмет залога).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения от обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, а устанавливают только особенности прекращения права пользования жилым помещением собственником в случае обращения залогодержателем взыскания на единственное жилье.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника согласно условиям финансового управляющего гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-214482/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягудина Ильсура Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев