Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-65651/22 по делу N А40-214482/2019

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-214482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УГРАНЕРУД", Ягудина И.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40- 214482/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 15.08.2018, зарегистрированный в реестре за номером N 40:04:233601:1-40/004/2018-5, дата регистрации 12.09.2018, заключенного между Ягудиным Ильсуром Мансуровичом и ООО "Угранеруд"; о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Ягудина Ильсура Мансуровича,

при участии в судебном заседании: от ООО "УГРАНЕРУД": Снхчян Р.А., по дов. от 20.04.2022; от ООО "Шин-Тэк": Курасов А.О., по дов. от 03.02.2021; от Ягудина И.М.: Климов М.С., по дов. от 07.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в отношении Ягудина Ильсура Мансуровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Двойнов Олег Владимирович (ИНН 732705157161), члена Ассоциации "НацАрбитр", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 151 (6872) от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Ягудин Ильсур Мансурович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Антон Сергеевич (ИНН 505014128324, члена Союза "УрСО АУ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 86 (7048) от 22.05.2021.

В арбитражный суд 02.11.2021 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.08.2018, зарегистрированного в реестре за номером N 40:04:233601:1-40/004/2018-5, дата регистрации 12.09.2018, заключенного между Ягудиным Ильсуром Мансуровичом и ООО "Угранеруд" (ИНН 4004012660, ОГРН 1024000565984), и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.08.2022 г. признал недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 15.08.2018, зарегистрированный в реестре за номером N 40:04:233601:1-40/004/2018-5, дата регистрации 12.09.2018, заключенного между Ягудиным Ильсуром Мансуровичом и ООО "Угранеруд". Обязал ООО "Угранеруд" возвратить в конкурную массу должника Ягудина Ильсура Мансуровича земельный участок с кадастровым номером 40:04:233601:1, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский р-н, деревня Кирьяново, площадью 668 681 +\- 7 155 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УГРАНЕРУД", Ягудиным И.М. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "УГРАНЕРУД" указывает, что финансовым управляющим не доказана совокупность признаков для признания договора недействительным; судом не применен срок исковой давности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ягудин И.М. указывает, что судом не применен срок исковой давности; отсутствие признаков неплатежеспособности; отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

15.08.2018 между Ягудиным И.М. (даритель) и ООО "Угранеруд" (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка N 15/08-18, объектом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 40:04:233601:1, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский р-н, деревня Кирьяново, площадью 668 681 +\- 7 155 кв.м. (далее по тексту - "земельный участок").

Актом приема-передачи от 15.08.2018 земельный участок передан одаряемому.

На основании вышеуказанной сделки 12.09.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности за номером регистрации 40:04:233601:1-40/004/2018-5.

Полагая, что объект недвижимости отчужден по безвозмездной сделке в отношении аффилированного к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к умалению имущественных прав кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оспариваемая сделка совершена 15.08.2018, переход права собственности зарегистрирован 12.09.2018, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, что свидетельствует о совершении сделки в пределах срока на ее оспаривание по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения сторон, поскольку по результатам совершения сделки, при наличии кредиторской задолженности должник произвел отчуждение имущества по безвозмездной сделке в отношении аффилированного к должнику лица, тем самым создавая видимость отсутствия имущества на праве собственности и имея возможность продолжать распоряжаться имуществом путем возможности давать обязательные указания для ответчика.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления.

Раскрывая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылается на совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредитором ПАО "МКБ" по кредитному договору от 22.01.2016 N 20067/16, в то время как земельный участок выбыл из собственности должника на основании безвозмездной сделки, совершенной в отношении ООО "Урганеруд", руководителем которого является Хмуро В.В., являющийся единственным участником ООО "РВНТ "Ландиа", руководителем которого является должник.

Как усматривается из представленных в материалах дела доказательств, во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2015 N 2251/15, заключенному между ОАО "МКБ" и ООО "Ландиа ТМ", между банком и Ягудиным И.М. 08.06.2015 заключен договор поручительства N 225102/15.

Наличие поручительства также усматривается перед кредитором ООО "Шин-Тэк" по договору от 08.06.2015 N 225102/15.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По смыслу вышеуказанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.

Поскольку обязательство поручителя перед кредитором возникает с момента заключения договора поручительства, лицо, являющееся поручителем обязано поддерживать уровень финансовой состоятельности и имущественной возможности в пределах показателей, позволяющих произвести исполнение обязательств, иметь определенный остаток денежных средств на счете, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и пр.

Поясняя целесообразность отчуждения земельного участка, должник ссылается на проведение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, к категории земель которых отнесен в том числе и спорный объект недвижимости на основании приказа Министерства экономического развития Калужской области от 01.06.2018 N 646-п. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка предусматривал добычу полезных ископаемых, деятельность которой предусматривала большие финансовые затраты, с учетом повышения кадастровой стоимости земельного участка, влекущая увеличение земельного налога, должником принято решение об отчуждении земельного участка в пользу ООО "Угранеруд", имеющего лицензию на пользование недрами.

Экономическая целесообразность отчуждения земельного участка, как указывает должник, заключалась в отчуждении актива, не приносящего прибыли для должника, при наличии затрат, что свидетельствует об убыточности владения объектом недвижимости для должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, при наличии обязательств, вытекающих из поручительства, 22.01.2016 должник заключает кредитный договор с ПАО "МКБ", тем самым увеличивая долговую нагрузку, в то время как в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил актив, не предпринимая мер по рассмотрению возможности сдачи объекта недвижимости в аренду, реализации имущества по возмездной сделке, что не характерно для стандартного участника гражданского оборота, имеющего обязательства перед кредиторами в существенном объеме.

Раскрывая обстоятельства, позволяющие установить мотивы выбора одаряемого при совершении сделки, должник ссылается на наличие лицензии на пользование недрами у ответчика на территории участка недр, в границах которых расположен спорный земельный участок. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает доказательств, позволяющих установить характеристики объекта (-ов) недвижимости, в пределах участка недр, используемого ответчиком при проведении работ по разведке и добычи полезных ископаемых, для целей установления конкретного земельного участка, на котором производятся работы ответчиком.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела доказательств, единственным участником ООО "Урганеруд" по состоянию на дату совершения сделки являлось ООО "Пойнт Инвест", единственным участником которого, в свою очередь, являлось ООО "Инкор-М", руководителем и мажоритарным участником которого являлся должник, что свидетельствует о наличии у Ягудина И.М. возможности оказывать влияние на деятельность ответчика ввиду наличия статуса фактического бенефициара.

Разумных экономических мотивов, предшествующих совершению сторонами безвозмездной сделки, не приведено, что свидетельствует об отклонении поведения сторон сделки от стандартного поведения участников гражданского оборота, находящихся в схожих обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, изложенных абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Положения статьи 10 ГК РФ имеют особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав, не допускающих нарушение основополагающего принципа гражданского оборота - добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рамках обычной стандартной практики, должник, при наличии обязательств перед кредиторами в существенном объеме и воли на отчуждение объекта недвижимости предпримет меры по реализации имущества на основании возмездной сделки, в то время как по результатам совершения сделки должник утратил актив, тем самым увеличивая риски невозможности полного исполнения обязательств перед кредиторами за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения сторон, поскольку по результатам совершения сделки, при наличии кредиторской задолженности должник произвел отчуждение имущества по безвозмездной сделке в отношении аффилированного к должнику лица, тем самым создавая видимость отсутствия имущества на праве собственности и имея возможность продолжать распоряжаться имуществом путем возможности давать обязательные указания для ответчика.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о незначительности влияния Хмуро В.В. по отношению к ООО "РВНТ "Ладиа". Суд учитывал, что запись о смене единственного участника совершена 26.09.2018, то есть в незначительный по времени срок после государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, приходящийся на 12.09.2018. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время должник является руководителем ООО "РВНТ "Ландиа", единственным участником которой является Хмуро В.В. (оставшаяся часть нераспределенной доли в уставном капитале принадлежит обществу), являющийся руководителем ответчика по состоянию на дату совершения сделки и продолжающий осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Урганеруд".

Судом первой инстанции верно дана оценка доводам ответчика в отношении применения срока исковой давности.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности должник и ответчик ссылаются на истечение годичного срока на оспаривание сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, к моменту обращения финансового управляющего с заявлением, исчисляя срок с 04.08.2020, то есть с момента введения в отношении должника определением суда от 04.08.2020 процедуры реструктуризации долгов.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылается на ее недействительность по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63"), с учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных норм права, положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 213.9 Закона о банкротстве момент осведомленности финансового управляющего о наличии сделки не может быть ранее назначения первоначального финансового управляющего и получения копии документа, позволяющего установить условия сделки и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявлению.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемой сделки выдана финансовому управляющему 13.09.2021, что свидетельствует об обращении финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-214482/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УГРАНЕРУД", Ягудина И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко