Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-1933/23 по делу N А40-214482/2019

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-214482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Урманова Т.А., Ягудина И.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-214482/19 (179-209) о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 09.01.2020 NР-80, заключенный между Ягудиным Ильсуром Мансуровичом и Урмановым Тимуром Альбертовичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ягудина Ильсура Мансуровича

при участии в судебном заседании:

от Ягудина И.М.:Климов М.С. по дов. от 07.10.2022

от Урманова Т.А.: Дядьчикова Е.И. по дов. от 24.01.2022

от ООО "Шин-ТЭК": Храпков Д.М. по дов. от 19.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в отношении Ягудина Ильсура Мансуровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Двойнов Олег Владимирович (ИНН 732705157161), член Ассоциации "НацАрбитр", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 151 (6872) от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Ягудин Ильсур Мансурович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Антон Сергеевич (ИНН 505014128324, члена Союза "УрСО АУ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 86 (7048) от 22.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 года (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2020 N Р-80, заключенного между Ягудиным Ильсуром Мансуровичем и Урмановым Тимуром Альбертовичем в отношении земельного участка, кадастровый N 50:26:0151415:109, и жилого дома, кадастровый номер 50-50-26/080/2008-244, расположенных по адресу: Московская обл., Нарофоминский район, городское поселение Селятино, дер. Мишуткино, ул. Рябиновая, д. 80, и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 16 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего Смирнова Антона Сергеевича удовлетворил.

Признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 09.01.2020 N Р-80, заключенный между Ягудиным Ильсуром Мансуровичом и Урмановым Тимуром Альбертовичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Урманова Тимура Альбертовича возвратить в конкурсную массу должника Ягудина Ильсура Мансуровича земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151415:109, категория земель: земли населенных пунктов, а также жилой дом, общей площадью 244 кв.м., кадастровый номер 50-50-26/080/2008-244, расположенные по адресу: Московская обл., Нарофоминский район, городское поселение Селятино, дер. Мишуткино, ул. Рябиновая, д. 80.

Взыскал с Урманова Тимура Альбертовича в пользу Ягудина Ильсура Мансуровича государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Урманов Т.А. и Ягудин И.М. подали апелляционные жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме. В обоснование требований указывают на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи недействительным, а также на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Шин-ТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Урманова Т.А. и Ягудина И.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между Ягудиным И.М. (продавец) и Урмановым Т.А. (покупатель) заключен договор N Р-80 купли-продажи земельного участка N15/08-18, кадастровый номер 50:26:0151415:109, и жилого дома, кадастровый номер 50-50-26/080/2008-244, расположенных по адресу: Московская обл., Нарофоминский район, городское поселение Селятино, дер. Мишуткино, ул. Рябиновая, д. 80. (далее по тексту - "объект недвижимости").

Согласно п.3 Договора цена земельного участка и дома определена сторонами в размере 22 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 и 6 Договора расчеты по сделке производятся с использованием банковского сейфа Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва, ул. Расплетина, д. 10. Доступ к ячейке получает продавец после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к покупателю.

03.02.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (номер регистрации 50:26:0151415:109-50/026/2020-1 (земельный участок) и 50:26:0151410:1017-50/026/2020-1 (жилой дом)).

Полагая, что Объект недвижимости отчужден безвозмездно после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности в пользу заинтересованного лица, что привело к умалению имущественных прав кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства возможности исполнения сделки с использованием наличных денежных средств в период возбуждения дела о банкротстве Ягудина И.М., а аренда банковской ячейки направлена на создание видимости совершения оплаты. В качестве правового основания для признания сделки недействительной, суд указал на положение п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции указано, что оспариваемый договор купли-продажи является безвозмездной сделкой и проведение расчетов с помощью аренды банковской ячейки с использованием наличных денежных средств в обстоятельствах возбуждения дела о банкротстве должника направлено на создание видимости совершения оплаты.

При этом Урмановым Т.А. в целях подтверждения реальности сделки купли-продажи, в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- Договор N 0938-1696-000801905 аренды индивидуального сейфа от 11.01.2020 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России", Ягудиным И.М. и Урмановым Т.А.;

- Приходно-кассовый ордер N 140 от 11 января 2020 года, подтверждающий оплату стоимости услуг банка по аренде индивидуального сейфа и по обеспечению контроля за допуском к нему;

- Акт приема-передачи сейфа с отметкой Банка, подтверждающий возврат Ягудиным И.М. Банку ключа от сейфа после регистрации перехода права собственности на продаваемые объекты от Ягудина И.М. к Урманову Т.А. в соответствии с условиями договора аренды индивидуального сейфа.

- Передаточный акт от "08" февраля 2020 года к Договору, в пункте 5 которого указано, что продавец получил от покупателя всю стоимость объекта недвижимости в размере 22 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Урманов Т.А. является индивидуальным предпринимателем (ИП Урманов Тимур Альбертович, ОГРНИП 304501631700013, дата присвоения ОГРНИП 12.11.2004, основной вид деятельности - 46.42 Торговля оптовая одеждой и обувью), основной доход получает от деятельности своего ИП, которое использует упрощенную систему налогообложения, т.е. уплачивает налог с доходов в размере 6 %.

Ответчиком в качестве подтверждения факта оплаты и финансовой возможности произвести такую оплату Объектов недвижимости по Договору, в материалы дела предоставлены следующие документы:

1. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в соответствии с которой доход Ответчика за 2016 год составил 55 670 565 рублей (стр. 3 Декларации, строка 113);

2. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, в соответствии с которой доход Ответчика за 2017 год составил 40 316 815 рублей (стр. 3 Декларации, строка 113);

3. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в соответствии с которой доход Ответчика за 2018 год составил 57 644 930 рублей (стр. 3 Декларации, строка 113) (т. 1 лд. 52-54);

4. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, в соответствии с которой доход Ответчика за 2019 год составил 77 068 486 рублей (стр. 3 Декларации, строка 113) (т. 1, лд. 55-57);

5. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, в соответствии с которой доход Ответчика за 2020 год составил 129 229 256 рублей (стр. 3 Декларации, строка 113).

Кроме того, 19.09.2022 Ответчиком, в целях подтверждения своей платежеспособности и финансовой возможности для совершения сделки купли-продажи Объектов недвижимости (исполнения денежных обязательств по Договору), в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие уплату им единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанного в вышеперечисленных декларациях, а именно:

1. Платежное поручение N 163 от 23.04.2019 года на сумму 1 226 677 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 1 квартал 2019 года;

2. Платежное поручение N 275 от 23.07.2019 года на сумму 648 924 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 2 квартал 2019 года;

3. Платежное поручение N 399 от 21.10.2019 года на сумму 539 290 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 3 квартал 2019 года;

4. Платежное поручение N 89 от 28.02.2020 года на сумму 1 300 818 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 4 квартал 2019 года;

5. Платежное поручение N 422 от 01.10.2020 года на сумму 1 407 748 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 1 квартал 2020 года;

6. Платежное поручение N 309 от 23.07.2020 года на сумму 773 300 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 2 квартал 2020 года;

7. Платежное поручение N 453 от 13.10.2020 года на сумму 1 570 308 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 3 квартал 2020 года;

8. Платежное поручение N 132 от 25.03.2021 года на сумму 2 967 043 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 4 квартал 2020 года;

9. Платежное поручение N 197 от 23.04.2021 года на сумму 1 642 159 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 1 квартал 2021 года;

10. Платежное поручение N 362 от 22.07.2021 года на сумму 1 316 586 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 2 квартал 2021 года;

11. Платежное поручение N 536 от 08.10.2021 года на сумму 2 133 622 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 3 квартал 2021 года;

12. Платежное поручение N 107 от 01.03.2022 года на сумму 2 157 654 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 4 квартал 2021 года.

Помимо доходов от предпринимательской деятельности Ответчик имел также пассивные доходы, а именно - проценты по вкладам в банках и доходы от операций с ценными бумагами (дивиденды от размещенных акций/доход от продажи акций). С данной деятельности Ответчик уплачивал НДФЛ в размере 13%, что также отражено в представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области справках 2 НДФЛ, а именно:

1. Справка о доходах физического лица за 2016 год N 193280 от 27.03.2017 года, согласно которой Ответчик имел пассивный доход в размере 30 972 рубля 51 копейка и уплачивает налог в размере 3 501 руль (АО "АЛЬФА-БАНК") (т. 2 л.д. 181);

2. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N 48877 от 20.02.2020 года, согласно которой Ответчик имел пассивный доход в размере 94 755 рублей 21 копейка и уплатил налог в размере 12 318 рублей (АО КБ "Ситибанк") (т. 2 л.д. 182);

3. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N 1137178 от 28.02.2020 года, согласно которой Ответчик имел пассивный доход в размере 4 039 рублей 26 копеек и уплатил налог в размере 362 рубля (ПАО "Банк ВТБ") (т. 2 л.д. 182);

4. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N 387 от 17.02.2020 года, согласно которой Ответчик имел пассивный доход в размере 358 977 рублей 50 копеек и уплатил налог в размере 46 666 рублей (АО ИФ "ОЛМА") (т. 2 л.д. 183);

5. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год N 345 от

31.12.2020 года, согласно которой Ответчик имел пассивный доход в размере 365 503 рублей и уплатил налог в размере 47 515 рублей (АО ИФ "ОЛМА") (т. 2 л.д. 183);

6. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год N 1471933 от 26.02.2021 года, согласно которой Ответчик имел пассивный доход в размере 2 843 рубля 58 копеек и уплатил налог в размере 1 742 рубля 04 копейки (ПАО Банк "ВТБ") (т. 2 л.д. 184);

7. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год N 18223 от 26.02.2021, согласно которой Ответчик имел пассивный доход в размере 31 547 рублей 11 копеек и уплатил налог в размере 3 712 рублей (АО КБ "Ситибанк") (т. 2 л.д. 184);

8. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год N 1755335 от 20.02.2022, согласно которой Ответчик имел пассивный доход в размере 5 147 рублей 54 копейки и уплатил налог в размере 669 рублей (ПАО Банк "ВТБ") (т. 2 л.д. 185);

9. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год N 831 от 24.02.2022 года, согласно которой Ответчик имел пассивный доход в размере 6 118 074 рублей 01 копейки и уплатил налог в размере 457 404 рубля (ТКБ Инвестмент Партнере (АО) (т. 2 л.д. 185) (далее - Справки).

Из анализа Справок следует, что Ответчик уплачивал НДФЛ в размере 13 % от доходов с биржевой деятельности, а именно:

1. Код дохода 1531 - продажа ценных бумаг;

2. Код дохода 1010 - дивиденды от размещенных ценных бумаг.

Таким образом, отсутствие операций по снятию денежных средств ответчиком с расчетного счета само по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств в заявленном размере.

С учетом изложенного, финансовым управляющим не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи является безвозмездной сделкой, и ответчиком в полной мере доказана его финансовая возможность для совершения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Урманов Т.А. фактически проживает в жилом доме с 04.02.2020 и несет бремя его содержания, что подтверждается представленной им в материалы дела Справкой от 18.11.2020, выданной "Управляющей компанией "ГЛАГОЛЕВО-ПАРК" и Выпиской по лицевому счету, выданной Урманову Т.А. ООО "Управляющей компанией "ГЛАГОЛЕВО-ПАРК".

При этом ссылка суда первой инстанции на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделка не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Должник получил встречное исполнение, при этом вопрос о нерыночности сделки не заявлялся финансовым управляющим и, соответственно, не был предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным должником в части распоряжения денежными средствами в сумме 22 000 000,00 руб., полученными от Урманова Т.А.

Ягудин И.М. предоставил договор займа N 1 от 15.10.2019, заключенный между Ягудиным И.М. и Перминовым А.В.

В соответствии с условиями договора займа Перминов А.В. предоставил Ягудину И.М. займ на сумму 21 000 000 рублей. Договором были также предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10 % годовых. Также в материалы дела предоставлена расписка, из содержания которой следует, что 13.02.2020 года Ягудин И.М. вернул Перминову А.В. в полном объеме с процентами деньги, полученные по договору займа. Вместе с процентами возвращенная сумма составила 21 700 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности сторон сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции не установлено аффилированности лиц (юридической и фактической).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали бы о нереальном характере отношений по продаже земельного участка и расположенного на нем дома как со стороны должника так и со стороны ответчика.

Ответчик проживает в приобретенном доме со своей семьей, несет бремя содержания недвижимости. Представленные Урмановым Т.А. доказательства и пояснения не опровергнуты финансовым управляющим должника.

Таким образом, оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по признаку мнимомсти, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ягудиным И.М. и Урмановым Т.А. заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего арбитражного суда РФ следует, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника-гражданина начинает течь с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 также указано, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела процедура реструктуризации долгов была введена в отношении должника 04.08.2020. В эту же дату был утвержден первый финансовый управляющий должника Двойнов Олег Владимирович.

Из отчета финансового управляющего Дойнова О.В. от 03.02.2021, размещенного в картотеке арбитражных дел, следует, что Ответ из Федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии на запрос N 00-00-4001/5339/2020-92579 датирован 07.12.2020.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника необходимо исчислять не ранее, чем с 07.12.2020, когда финансовый управляющий узнал о сделке по отчуждению имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 15.11.2021, таким образом, годичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, финансовым управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника, заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам и в результате ее совершения такой вред был причинен. А, следовательно, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-214482/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-214482/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев