Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-9030/22 по делу N А40-143121/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-143121/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-143121/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Натеткова О.М. по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: Трифонова О.П. по доверенности от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 468 000 руб. убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком заключен Государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2018 N 18 19 187 3 6506 2 54 31 49 000000 (далее - Контракт).

В соответствии с п.2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Доставка Товара в место поставки осуществляется видом транспорта по выбору Поставщика.

При поставке Товара Поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится Поставщиком (п. 6.1.-6.3. Государственного контракта).

Во исполнение Контракта было отгружено авиатопливо по ж/д накладным, указанным в расчете убытков, в железнодорожном вагоне-цистерне N N 50604859, 50002575, 52130994, 73256083, 52133691, 54618277, 57678633, 50573096, 51238285, 58297235, 50426311, 50587708, 50560234, 50601434, 52019916, 55682629, 73250086, 50409192, 51268902, 50352426, 51430296, 54027453, 57182172, 50468487, 50959808, 57061038, 73918633, 57091464, 51707271, 51232460, 50005578, 51908465, 52032067, 50870492, 51476943, 51584795, 51894483, 54882311, 57310724, 54664255, 57871071, 51319895, 52032158, 57368805, 57530891, 50962570, 51622355, 57882003, 50076223, 50730407, 51945137, 50180017, 50633817, 50662295, 51123867, 51123883, 51330892, 51907863, 51961068, 53890026, 54258553, 57113250, 57738494, 73780587, 51123867, 51330892, 54258553, 57113250, 50877901, 50649763, 51039824, 51072445, 74988338, 50163914, 54741814, 51029239, 51305324 для дальнейшей транспортировки на станции назначения, указанные в расчете.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные Контрактом и Приложениями (квитанции дорожной ведомости прилагаются).

Однако ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн на станции назначения.

В соответствии с п. 6.4. Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Поставляемый ответчику товар был приобретен ООО "РН-Аэро" у ПАО "НК "Роснефть" по договорам поставки нефтепродуктов.

Указанным контрагентом также была организована транспортировка нефтепродуктов Грузополучателю в железнодорожных вагонах силами АО "РН-Транс".

В связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов, ПАО "НК "Роснефть" выставило ООО "РН-Аэро" претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением Контракта Министерством обороны Российской Федерации, на общую сумму 478 500 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 Контракта, истец направил ответчику претензию с приложением расчета на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

По документам, направленным Минобороны России, срок простоя был скорректирован, иные документы, опровергающие простой вагонов по вине Минобороны России ответчик не направил.

Представленные ООО "РН-Аэро" данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

В связи с отсутствием документов, опровергающих простой вагонов по вине грузополучателя, а также на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", ООО "РН-Аэро" оплатило ПАО "НК "Роснефть" выставленные претензии на сумму 478 500 рублей.

Таким образом, у истца возникли убытки в результате действий грузополучателя Минобороны России по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 468 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец понес убытки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец не имеет самостоятельного доступа к электронной базе данных ГВЦ ОАО "РЖД".

На основании этого выписка из ГВЦ ОАО "РЖД" была представлена ООО "РН-Аэро" АО "РН-Транс" (изначально выставляло претензии за простой вагонов), которым заключено Соглашение об оказании информационных услуг с ОАО "РЖД".

В данных выписках указаны, в том числе, дата прибытия вагонов и дата отправления/возврата порожних цистерн.

Даты подтверждаются первичными документами, представленными Минобороны России, а именно ж/д накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Таким образом, даты, указанные в расчете истца, подтверждаются не только выпиской из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", но и первичными документами, что и было установлено судом первой инстанции.

Иные документы, подтверждающие соблюдение срока оборота вагонов, Минобороны России не представлены.

Истец действовал добросовестно и с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Представленные ООО "РН-Аэро" данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением установленных сроков, в связи с чем, претензии были оплачены ООО "РН-Аэро".

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, оплата убытков до выставления претензий ответчику не может расцениваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Оплата убытков не повлияла на возможность ответчика представить документы, опровергающие простой вагонов по его вине.

Указанные сроки также установлены договорами подачи и уборки вагонов, представленными Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении сверхнормативного простоя.

Однако доказательства того, что причиной сверхнормативного простоя явилось отсутствие перевозочных документов, либо иные обстоятельства, исключающее вину ответчика, не представлены.

В жалобе ответчик указал, что согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 20.07.2016 N 1455р акт общей формы ГУ-23 на время занятия инфраструктуры ОАО "РЖД" составляется только на начало и окончание занятия вагонами железнодорожных путей общего пользования. На пути необщего пользования эта форма документа не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, указанное положение не ограничивает случаи, при которых может составляться Акт общей формы.

Кроме того, обязанность по составлению актов общей формы предусмотрена договорами на подачу и уборку вагонов, которые заключены ответчиком, т.е. составление акта общей формы является обязательным для подтверждения отсутствия вины грузополучателей Минобороны России в простое вагонов.

Государственным контрактом установлена обязанность Заказчика, а не третьих лиц, в частности, грузополучателей, как указывает ответчик, обеспечить возврат порожних вагонов в определенные сроки.

Вагоны считаются возвращенными только после передачи их с путей необщего пользования Перевозчику.

Договоры подачи и уборки вагонов заключаются Минобороны России со своими контрагентами и до момента передачи вагонов Перевозчику находятся в распоряжении ответчика.

Убытки возникли из-за простоя вагонов на путях необщего пользования ответчика, таким образом, ответственность за несвоевременный возврат вагонов несет именно ответчик, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (ж/д накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика).

Относительно доводов ответчика по Станции Жасминная.

Срок простоя вагонов 52130994, 73256083, 50002575, 57678633, 50604859 на основании представленных документов скорректирован, размер убытков 0 рублей.

Срок простоя вагонов 52133691, 54618277 на основании представленных документов скорректирован, размер убытков 1 500 рублей за вагон.

Документы, представленные ответчиком, подтверждают расчет истца, основания для корректировки срока простоя отсутствуют.

Доводы ответчика по станции Канск-Енисейский, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 13 договора от 22.02.2017 г. N 3/3581 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Войсковой части 82873, примыкающего к станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом Перевозчика, заключенным между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и Минобороны России (Владелец) на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологические нормы выгрузки ГСМ - 2 часа.

Таким образом, согласно представленным ответчиком ведомостям подачи и уборки вагонов, установленный срок им нарушен.

Кроме того, согласно п. 7 указанного Договора при невозможности подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, не зависящим от Перевозчика, вагоны зачисляются на ответственный простой, с последующим составлением акта общей формы на все подаваемые вагоны, и числятся на ответственном простое Владельца по истечению двух часов с момента уведомления Перевозчиком о прибытии грузов, порожних вагонов и готовности их к подачи до момента получения уведомления от Владельца о готовности к передаче вагонов.

Таким образом, в соответствии с договором ответственность за простой вагонов несет Минобороны России, кроме того, составление актов общей формы с указанием причин простоя обязательно.

Срок простоя вагонов 50601434, 52019916, 55682629, 73250086 на основании представленных документов скорректирован, размер убытков 9 000 рублей за вагон.

Срок простоя вагонов 57091464, 51707271 на основании представленных документов скорректирован.

Согласно ведомости подач и уборки вагонов N 012001 вагоны сливались 193 часа.

Следовательно, срок, установленный в договоре подачи и уборки вагонов, нарушен ответчиком.

Срок простоя вагонов 51319895, 52032158, 57368805, 57530891 на основании представленных документов скорректирован.

Согласно ведомости подач и уборки вагонов N 012002 вагоны сливались 4 часа. Следовательно, срок, установленный в договоре подачи и уборки вагонов, нарушен ответчиком.

Срок простоя вагонов 50962570, 51622355, 57882003 на основании представленных документов скорректирован.

Согласно ведомости подач и уборки вагонов N 014005 вагоны сливались 4 часа. Следовательно, срок, установленный в договоре подачи и уборки вагонов, нарушен ответчиком.

Срок простоя вагонов 50076223, 50730407 на основании представленных документов скорректирован.

Согласно ведомости подач и уборки вагонов N 014006 вагоны сливались 3,05 часа.

Следовательно, срок, установленный в договоре подачи и уборки вагонов, нарушен ответчиком.

Срок простоя вагонов 51123867, 51330892, 54258553, 57113250 на основании представленных документов скорректирован.

Согласно ведомости подач и уборки вагонов N 032230 вагоны сливались 04 часа. Следовательно, срок, установленный в договоре подачи и уборки вагонов, нарушен ответчиком.

Срок простоя вагонов 50649763, 51039824, 51072445, 74988338, 50877901 на основании представленных документов скорректирован.

Согласно ведомости подач и уборки вагонов N 034011 вагоны сливались 04 часа. Следовательно, срок, установленный в договоре подачи и уборки вагонов, нарушен ответчиком.

Таким образом, простой вагонов подтвержден, основания для корректировки отсутствуют.

Относительно довода ответчика по станции Камарчага.

Согласно ведомости подач и уборки вагонов N 180201 вагоны сливались 4 часа 25 мин. Следовательно, срок, установленный в договоре подачи и уборки вагонов, нарушен ответчиком.

Ж/д накладные ЭД778735, ЭД554963, ЭД412157, представленные ответчиком, подтверждают данные, указанные в расчете истца.

Следовательно, основания для изменения срока простоя и размера неустойки отсутствуют.

Поставки топлива осуществлялись истцом равномерно в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 7 Договора от 15.08.2017 N 3/3685 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования войсковой части 58661-31 примыкающего к станции Камарчага Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом перевозчика количество вагонов одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования Владельца, устанавливается не более 7 вагонов.

Истец осуществлял поставку не более 3 вагонов в сутки, таким образом, не нарушил работу перевозчика, вопреки доводам ответчика.

Согласно п. 13 указанного Договора технологические нормы на погрузочные операции применяются в соответствии с приказом МПС России от 10.11.2003 года N 70.

Таким образом, ответчиком нарушен срок, установленный договором.

Относительно доводов ответчика по станции Ужур.

Документы, представленные ответчиком на вагон 50560234, подтверждают данные, указанные в расчете истца.

Иные документы, подтверждающие меньший срок простоя или отсутствие вины ответчика не представлены. Основания для корректировки отсутствуют.

Относительно доводов ответчика по станции Падунские Пороги.

Срок простоя вагонов 51894483, 54882311, 57310724, 54664255, 57871071, 50180017, 50633817, 50662295, 51123883, 51907863, 51961068, 53890026, 57738494 на основании представленных документов скорректирован.

Ссылка ответчика на Ж/д накладным ЭВ654078, ЭВ653897, ЭВ499153, ЭВ905775, ЭГ182513, ЭГ409743, ЭГ563203, ЭГ854053, ЭД555212, ЭД779984 также не обоснованна.

Так Государственным контрактом установлена обязанность Заказчика, а не третьих лиц, в частности, грузополучателей, как указывает ответчик, обеспечить возврат порожних вагонов в определенные сроки.

Таким образом, ответственность за не возврат вагонов в установленные сроки несет именно Минобороны России, а не третьи лица, в частности, грузополучатели.

Следовательно, Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Уведомление о завершении грузовой операции не свидетельствует о сдаче вагонов перевозчику как утверждает ответчик.

Следовательно, размер убытков подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, а также вина Минобороны России в допущенном простое документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-143121/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина
Б.В.Стешан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.