Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14524/22 по делу N А40-143121/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-143121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Натеткова О.М. д. от 20.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Трифонова О.П. д. от 25.11.2020

рассмотрев 04 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022,

по иску ООО "РН-Аэро"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 468 000 руб. убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РН-Аэро" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком заключен Государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2018 N 18 19 187 3 6506 2 54 31 49 000000 (далее - Контракт).

Во исполнение Контракта было отгружено авиатопливо по ж/д накладным, указанным в расчете убытков, в железнодорожном вагоне-цистерне (номера вагонов указаны в иске и в решении суда первой инстанции) для дальнейшей транспортировки на станции назначения, указанные в расчете.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями (квитанции дорожной ведомости). Однако ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн на станции назначении.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС России от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Поставляемый ответчику товар был приобретен истцом у ПАО "НК "Роснефть" по договорам поставки нефтепродуктов. Указанным контрагентом также была организована транспортировка нефтепродуктов грузополучателю в железнодорожных вагонах силами истца.

В связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов ПАО "НК "Роснефть" выставило истцу претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением контракта Министерством обороны российской Федерации.

В связи с отсутствием документов, опровергающих простой вагонов по вине грузополучателя, а также на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", ООО "РН-Аэро" оплатило ПАО "НК "Роснефть" выставленные претензии на сумму 478 500 рублей.

Таким образом, истец, полагая, что им понесены убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в несвоевременном возврате цистерн перевозчику, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70, исходил из подтвержденности материалами дела наличия условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный контракт не содержит конкретных сроков возврата цистерн, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий Контракта (п. 6.4.), а также из положений ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70 (УЖТ РФ ).

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя в спорном правоотношении, судами также оценен и правомерно отклонен как несостоятельный.

В качестве относимого и допустимого доказательства по делу судом принят представленный в материалы дела Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основании данных, содержащихся в АС ЭТРАН - автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД", установленной у грузоотправителей и грузополучателей.

При этом судом учтено, что оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО "РЖД", ответчик, в свою очередь, не представил никаких опровергающих эти данные документов, тогда как предоставление таких документов является его обязанностью по условиям Контракта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав взаимоотношения между участниками перевозочного процесса, установив, что истцом понесены убытки в виде штрафа, уплаченного третьему лицу, в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в несвоевременном возврате цистерн перевозчику, суды пришли к обоснованному выводу из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-143121/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская