Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6994/22 по делу N А40-183606/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-183606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-183606/21,

по заявлению ООО "Камторг"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо - ООО "ТОЙО ТАЯ РУС"

об оспаривании отказа от 27.05.2021 г. N СП/43119/21,

в присутствии:

от заявителя:	Соколов А.В. по дов. от 31.05.2021;
от заинтересованного лица:	Иванова У.В. по дов. от 22.02.2022;
от третьего лица:	Медведева П.А. по дов. от 22.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО "Камторг" (далее - заявитель, Общество) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС России от 17.05.2021 N СП/43119/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо - ООО "ТОЙО ТАЯ РУС" по доводам отзыва, представленного в материалы дела, решение суда поддерживает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители Федеральной антимонопольной службы, третьего лица - ООО "ТОЙО ТАЯ РУС" поддержали обжалуемое решение суда.

Представителем ООО "Камторг" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 11.01.2022, отложении дела, вызове в судебное заседание эксперта - Егоричева Р.В., свидетеля - Фоломина П.И.

Представители антимонопольного органа, третьего лица по заявленным ходатайствам возражали.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения последних, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Одновременно в ч. 2 ст. 65 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом приведенных положений ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для удовлетворения заявленных Обществом ходатайств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Камторг" от 13.07.2020 N 09/2020 о наличии в действиях ООО "Тойо Тая Рус" (далее также - Общество) признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке оптовой торговли шинами для легковых автомобилей, что, по мнению Заявителя, выразилось в необоснованном расторжении с ним договора поставки от 18.10.2018 N TTRURUS-35/18 (далее - Договор).

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО "Камторг" на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из следующего.

В ходе анализа материалов, поступивших в антимонопольный орган, ФАС России установлено, что ООО "Тойо Тая Рус" является дочерним предприятием иностранного производителя шин, в том числе для легковых автомобилей - Компании "Тойо Тая Корпорейшен" (Япония).

Общество, осуществляя поставку шин, произведенных группой лиц Компании "Тойо Тая Корпорейшен", на территорию Российской Федерации, самостоятельно шины для легковых автомобилей на оптовом и розничном рынке Российской Федерации не реализует, такая реализация на территории Российской Федерации существляется через хозяйствующих субъектов, неаффилированных с группой лиц Компании "Тойо Тая Корпорейшен".

Поставка шин происходит путем заключения договоров поставки междуООО "Тойо Тая Рус" и лицами, осуществляющими распространение продукции. Как указано выше, между Обществом и Заявителем был заключен такой Договор.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимоотношения между ООО "Тойо Тая Рус" и лицами, заинтересованными в распространении шин, производимых группой лиц Компании "Тойо Тая Корпорейшен", являются "вертикальными" соглашениями.

В силу части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если:

* такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;

* такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает двадцать процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Общих исключений в отношении соглашений между покупателями и продавцами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 583 "О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами" соглашение, заключенное между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем (далее - покупатель), а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (далее - продавец), признается допустимым в соответствии с настоящими общими исключениями в случае, если в совокупности выполняются следующие условия:

а) продавец продает товар 2 или более покупателям и имеет долю на рынке этого товара менее 35 процентов либо в соответствии с соглашением продает товар единственному покупателю, доля которого на рынке этого товара составляет менее 35 процентов;

б) продавец и покупатель не конкурируют между собой либо конкурируют на товарном рынке, на котором покупатель приобретает товар в целях его последующей продажи;

в) покупатель не производит товары, взаимозаменяемые по отношению к товарам, которые являются предметом соглашения.

Поскольку Общество и лица, осуществляющие оптовую закупку шин, производимых группой лиц Компании "Тойо Тая Корпорейшен", в число которых также входил и ООО "Камторг", действуют на разных товарных рынках, они не являются конкурентами.

Антимонопольный орган по результатам анализа представленных ООО "Камторг" материалов установил, что Общество осуществляет поставку шин более чем 2 покупателям, а также доля группы лиц ООО "Тойо Тая Рус" на рынке оптовой торговли шин для легковых автомобилей на территории Российской Федерации не превышает 10 %.

Таким образом, "вертикальное" соглашение между ООО "Тойо Тая Рус" и Заявителем является допустимым, а его условия не противоречат нормам антимонопольного законодательства.

Доводы ООО "Камторг" не опровергают выводы оспариваемого решения ФАС России и по своей сути являются несогласием с действиями ООО "Тойо Тая Рус" по расторжению с ним договора, однако в рамках дела N А40-179215/2019 Арбитражный суд города Москвы признал законным односторонний отказ Общества от исполнения Договора.

Принимая во внимание установленные антимонопольным органом обстоятельства, вопреки утверждению заявителя об обратном, ФАС России проведена проверка его доводов, изложенных в заявлении от 13.07.2020 N 09/2020, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом решении в пределах полномочий антимонопольного органа.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Камторг" о том, что при принятии решения антимонопольным органом необоснованно проигнорированы дискриминационные условия договоров, заключаемых между Обществом и дилерами, что, по его мнению, является нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует отметить следующее.

Как усматривается из поступившего в антимонопольный орган заявления, ООО "Камторг" указало на наличие в действиях ООО "Тойо Тая Рус" признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном расторжении с ним договора, которым дана соответствующая оценка в оспариваемом решении.

Кроме того, субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являются только хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, однако, как установлено ФАС России и судом первой инстанции, Общество не имеет соответствующего статуса, поскольку, как указано выше, доля группы лиц ООО "Тойо Тая Рус" на рынке оптовой торговли шин для легковых автомобилей на территории Российской Федерации не превышает 10 %.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно передачи Московским УФАС России в ФАС России его заявление и материалов, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу N А40-84907/2021 и противоречат выводам, сделанным судами в рамках указанного дела.

Касаемо вопроса об объеме запрашиваемых сведений, составе документов (информации), видах и последовательности совершаемых действий в соответствии с Законом о защите конкуренции следует отметить, что он относится к исключительной компетенции антимонопольного органа и определяться в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, и не подлежит переоценке Заявителем.

Таким образом, доводы ООО "Камторг" о том, как следовало действовать ФАС России и какие сведения запрашивать в целях проверки доводов, изложенных в заявлении от 13.07.2020 N 09/2020, направлены на переоценку полномочий антимонопольного органа, установленных законом. Несогласие заявителя с оценкой, отраженной ФАС России в оспариваемом решении, не свидетельствует о его незаконности, поскольку вопросы такой оценки находятся в исключительной компетенции антимонопольного органа. Требованиям формального и содержательного характера оспариваемый акт отвечает.

Учитывая изложенное, ФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Тойо Тая Рус" признаков нарушения антимонопольного законодательства и, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, приняла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение ФАС России соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-183606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин