Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-11049/22 по делу N А40-216492/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-216492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Медицина XXI ВЕК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-216492/21 (140-4225)

по заявлению ООО "Медицина XXI ВЕК" (ОГРН: 5137746020572, ИНН: 7707817537)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Марушкина Е.В. по дов. от 15.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицина XXI ВЕК" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.10.2019 N12/РО/07.

Заинтересованным лицо было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216492/21 от 28.01.2022 ходатайство инспекции удовлетворено, дело N А40-216492/21 по заявлению ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительными Решение N 12/РО/07 от 04.10.2019 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления Общества по существу. Заявитель считает, что до обращения в суд Обществом был соблюден досудебный порядок: им подано две апелляционные жалобы (21.10.2020 г. и 20.11.2020 г.) в адрес УФНС России по г.Москве. Обе жалобы были оставлены без рассмотрения. Отказы в рассмотрении были оспорены в суде. Своими решениями налоговый орган ограничил Общество и Парахину Н.В. в праве на защиту и обжалование решения налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Медицина XXI" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 27.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 04.10.2019 N 12/РО/07, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российское Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, НДС в виде штрафа в общей сумме 20 354 418 руб., доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 95 485 192 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 129 654 руб.

Общество, полагая, что данное решение, принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, Управление).

Решением УФНС России по г. Москве от 22.12.2020 N 21 -10/199212 жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

В жалобе от 20.11.2020 N 1 (вх. от 23.11.2020 N 0072593) Обществом изложены основания, аналогичные изложенным в жалобах Заявителя от 21.10.2020 б/н (вх. от 27.10.2020 N 325394-и), от 21.10.2020 б/н (вх. от 27.10.2020 N 325216) на решение Инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалоба от 21.10.2020 б/н (вх. от 27.10.2020 N 325394-и) направлена в Управление от имени Парахиной Н.В. (руководитель Общества в период с 01.11.2013 по 26.10.2017) и. подписана ею же.

По результатам рассмотрения жалобы от 21.10.2020 б/н (вх. от 27.10.2020 N 325394-и) Управлением вынесено решение от 05.11.2020 N 21-10/170014 об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий Парахиной Н.В. на представление жалобы от имени организации ООО "Медицина XXI век".

Жалоба от 21.10.2020 б/н (вх. от 27.10.2020 N 325216) направлена в Управление от имени организации ООО "Медицина XXI век" и подписана представителем Общества по доверенности от 22.09.2020 Филичкиным А.А., выданной от имени ликвидатора ООО "Медицина XXI век" Ивановой С.В.

Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве заявитель 11.12.2020 обратился в суд с требованием о признании незаконным решения от 06.11.2020 и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 НК РФ по существу.

Вступившим в законную силу решением от 16.06.2021 по делу N А40-246061/20 в удовлетворении заявления Общества к УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения от 06.11.2020 г. N 21-10/171424, а также обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу было отказано.

26.01.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 22.12.2020 N 21-10/199212, а также обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу.

Вступившим в законную силу решением от 16.06.2021 по делу N А40-11066/21 в удовлетворении заявления Общества к УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения от 22.12.2020 N 21-10/199212, а также обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу было также отказано.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в рамках дел N А40-246061/20, А40-11066/21, исходил из следующего.

Оспариваемые решения Управления не нарушают прав налогоплательщика, не создают для заявителя каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов, не содержат предписаний и не создают для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

При этом заявителем не указано о каком-либо нарушении Управлением процедуры принятия решений по жалобе, а также не указаны нормы законодательства, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемые акты.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Праву налогоплательщика обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на ненормативные акты нижестоящих налоговых органов, предусмотренному статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) соответственно корреспондирует обязанность по рассмотрению такой жалобы в порядке, предусмотренном статьёй 140 Кодекса.

С учётом вышеизложенного, требования Заявителя о признании решения Управления недействительным полностью противоречат разъяснениям, указанным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 139.2 Кодекса жалоба подаётся в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, её подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 139.2 Кодекса, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 26 Кодекса полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 29 Кодекса установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ не предусмотрено, что представлять интересы налогоплательщика могут какие-либо третьи лица, имеющие отношение к проверяемой организации, кроме её законных или уполномоченных представителей.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором Общества в проверяемый период являлась Парахина Н.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.10.2017 внесены сведения о нахождении ООО "Медицина XXI век" в стадии ликвидации, а также сведения о ликвидаторе Батуевой Д.Р. 22.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидаторе Общества Ивановой С.В.

На момент обращения ООО "Медицина XXI век" с жалобой на решение Инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "Медицина XXI век", в ЕГРЮЛ содержались сведения об учредителях (участниках) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ивановой Светлане Валерьевне (ликвидатор).

Вместе с тем, Инспекцией направлен запрос от 23.10.2020 N 12-32/36931 в ООО "Департамент городского хозяйства", на указанный запрос получен ответ от 27.10.2020 N 1729исх, согласно которому Иванова С.В. с 08.04.2019 по настоящее время работает в ООО "Департамент городского хозяйства" в службе благоустройства в должности рабочего комплексной уборки.

Кроме того, согласно информации, представленной Инспекцией, 27.10.2020 Инспекцией проведен допрос Ивановой Светланы Валерьевны (протокол допроса от 27.10.2020 б/н), в ходе которого Иванова С.В. пояснила, что ООО "Медицина XXI век" ей не знакомо, к данной организации она не имеет отношения, ликвидатором не является. В период с 2018 по 2019 годы нигде не работала. Документы, в том числе доверенность на Филичкина А.А. от 22.09.2020 и решение от 13.03.2018 N 7 о назначении Ивановой С.В. ликвидатором не подписывала. Подписи на указанных документах ей не принадлежат.

Инспекция направила указанный протокол допроса Ивановой С.В. от 27.10.2020 б/н в МИФНС России N 46 по г. Москве для внесения записи о недостоверности сведений о ликвидаторе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений о ликвидаторе Ивановой С.В. (в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Таким образом, жалоба на решение Инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении ООО "Медицина XXI век" к ответственности за совершение налогового правонарушения подписана неуполномоченным лицом.

Исходя из того, что подтверждение полномочий доверенным лицом требуется в каждом случае при реализации полномочий представляемого лица, из вышеизложенного следует, что Управление правомерно пришло к выводу о том, что Филичкин А.А. не подтвердил свои полномочия на подписание жалобы и представление интересов Заявителя в отношениях с налоговыми органами.

Относительно довода Общества о том, что протокол допроса Ивановой С.В. от 27.10.2020 б/н является недопустимым доказательством, судами также установлено следующее.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В НК РФ отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что инспекция, руководствуясь п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до ее начала. Следовательно, использовать доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, допустимо.

Из вышеизложенного следует, что протокол допроса Ивановой С.В. от 27.10.2020 б/н является надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что заявление по данному делу от имени ООО "Медицина XXI век" подписано представителем по доверенности от 22.09.2020 адвокатом Филичкиным А.А. Указанная доверенность от имени ООО "Медицина XXI век" выдана ликвидатором Ивановой С.В. Из фактических обстоятельств дела (протокол допроса Ивановой С.В. от 27.10.2020, выписка из ЕГРЮЛ, документы ООО "Департамент городского хозяйства") установлено, что указанное лицо является нелегитимным и не уполномочено совершать действия от имени ООО "Медицина XXI век", в том числе выдавать доверенности для выполнения представительских функций. Таким образом, заявление от имени ООО "Медицина XXI век" подписано лицом, не имеющим право подписывать его.

На основании изложенного, суд в решении от 16.06.2021 по делу N А40-246061/20 пришел к выводу, что УФНС России по г. Москве на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ правомерно оставило жалобу Общества без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела N А40-11066/21 судом также было установлено, что жалоба ООО "Медицина XXI век" от 20.11.2020 N 1 подписана представителем Общества по доверенности от 12.01.2016 Филичкиным А.А., выданной генеральным директором ООО "Медицина XXI век" Парахиной Н.В. (руководитель Общества в период с 01.11.2013 по 26.10.2017), действующей до 12.01.2026.

Согласно положениям п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Положениями пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу пункта 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 3 статьи 6.1 НК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией в Управление письмом от 27.11.2020 N 05-10/41936 (вх. от 30.11.2020 N 366582), решение от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.10.2019 направлено по почте ценной корреспонденцией с описью вложения по всем имеющимся адресам: по адресу местонахождения Общества: 127055 г. Москва, ул. Лесная, д.35/2, под.0, пом. III, к.1 (номер почтового идентификатора 101000 39 19632 7, прибыло в место вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю); по адресу регистрации руководителя Общества в период с 01.11.2013 по 26.10.2017 Парахиной Н.В.: 600009, Владимирская обл., г. Владимир, Суздальская ул., д.5Б, кв.70 (номер почтового идентификатора 101000 39 196297, неудачная попытка вручения); по адресу регистрации ликвидатора Общества в период с 27.10.2017 по 21.03.2018 Батуевой Д.Р. (она же учредитель Общества в период с 20.07.2017 по 06.03.2018): 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, 13, 1, 179 (номер почтового идентификатора 101000 39 196310, прибыло в место вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю); по адресу регистрации ликвидатора в период с 22.03.2018 по настоящее время Ивановой С.В. (она же учредитель Общества в период с 07.03.2018 по настоящее время): 140402, Московская обл., г. Коломна, ул. Черняховского, д.20, кв.4 (номер почтового идентификатора 101000 39 196273, прибыло в место вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю).

Согласно ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, 04.10.2019 Инспекцией вынесено обжалуемое решение, 21.10.2019 обжалуемое решение считается врученным (шестой день со дня отправки ценного письма с описью вложения).

С учетом положений пункта 2 статьи 139 НК РФ срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган истек 04.10.2020.

Жалоба от 20.11.2020 N 1 на решение Инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана в Инспекцию 23.11.2020 (вх. N 0072593), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Инспекции. Следовательно, Заявителем пропущен срок на обжалование данного решения, установленный статьей 139 НК РФ.

В связи с тем, что Заявителем пропущен срок на обжалование решения Инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу.

В отношении восстановления срока для подачи апелляционной жалобы суд сообщает следующее.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен в ст. 101.2 HK РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, решение от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отправленное по почте 11.10.2019, считается врученным 21.10.2019 (шестой день со дня отправки заказного письма).

Таким образом, 21.11.2019 оспариваемое решение вступило в силу (по истечении одного месяца со дня вручения), 23.11.2020 Заявитель представил в Инспекцию жалобу на указанное решение, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Инспекции (письмо Инспекции от 25.11.2020 N 05-10/41438, вх. от 26.11.2020 N 362164), в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.11.2019.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, на дату представления жалобы (20.11.2020) срок обжалования вступившего в силу Решения Инспекции от 04.10.2019-истек.

Таким образом, УФНС России по г. Москве на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ правомерно оставило жалобу без рассмотрения.

По доводу налогоплательщика относительно того, что оспариваемое Решение Инспекции получено только 26.10.2020, установлено следующее.

До января 2018 года Общество осуществляло электронный документооборот с Инспекцией через оператора ООО "УЦ Тензор". Решение о проведении выездной налоговой проверки направлено в адрес ООО "Медицина XXI век" по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и, согласно извещению о получении документа, получено Обществом 11.01.2018.

После указанной даты ООО "Медицина XXI век" прекратило прием документов Инспекции по ТКС (при наличии извещения о подтверждении отправки документа, отсутствуют извещения налогоплательщика о приеме документа). Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик сознательно уклонялся от получения направляемых Инспекцией по ТКС документов (в том числе, решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, уведомлений о вызове в Инспекцию).

В жалобе от 20.11.2020 Общество просило восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что оспариваемое решение Инспекции получено только 26.10.2020.

Вместе с тем, в ранее представленной жалобе Общества, оставленной Решением Управления от 06.11.2020 N 21-10/171424 без рассмотрения вследствие подписания неуполномоченным лицом, представитель общества Филичкин А.А. указывал, что оспариваемое решение Инспекции получено Обществом 22.09.2020 от бывшего генерального директора Парахиной Н.В., которая в свою очередь получила Решение Инспекции в ходе изучения материалов уголовного дела.

Согласно ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 N 12/РО/7 направлено 11.10.2019 Почтой России ценными письмами с описью вложения по адресу регистрации Общества (номер почтового идентификатора 101000 39 196327), по адресу ликвидатора в период с 27.10.2017 по 21.03.2018 Батуевой Д.Р. (номер почтового идентификатора 101000 39 196310), по адресу ликвидатора в период с 22.03.2018 по настоящее время Ивановой С.В. (номер почтового идентификатора 101000 39 196273), по адресу руководителя Общества в период с 01.11.2013 по 26.10.2017 Парахиной Н.В.(номер почтового идентификатора 101000 39 196297). Кроме того, Инспекцией предпринята попытка направления Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 N 12/РО/7 по ТКС (сообщение об ошибке: срок действия сертификата ЭП истек или сертификат ЭП был отозван).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, оспариваемое Решение считается врученным 21.10.2019. Срок апелляционного обжалования - до 21.11.2019. Таким образом, 21.11.2019 оспариваемое решение вступило в силу (по истечении одного месяца со дня вручения).

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, на дату представления жалобы (23.11.2020) срок обжалования вступившего в силу Решения от 04.10.2019 истек.

Оспариваемое решение Инспекции, а также акт от 21.02.2019 N 12/А/04, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12/ДМ/ОЗ, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12/ДМ/ОЗ, решение от 06.08.2019 N 12/ОРМ/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от 06.09.2019 N 12/ОРМ/05/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки) были направлены по адресу местонахождения Общества.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что Обществом был пропущен установленный ст. 139 НК РФ срок подачи жалобы. Уважительные причины пропуска срока не приведены.

В соответствии с положениями ст. 31 НК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Это подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

На основании изложенного, суд в решении от 16.06.2021 по делу N А40-11066/21 пришел к выводу, что УФНС России по г. Москве на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ правомерно оставило жалобу Общества без рассмотрения.

Оставляя заявление Общества по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Статьей 139 НК РФ установлен порядок и сроки подачи жалобы. Согласно п. 1 указанной статьи, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 139 НК РФ).

В Определении от 27.06.2017 N 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что в рамках вступивших в законную силу решений по делам N N А40-11066/2021-75-280, А40-246061/20-75-5252 суды пришли к выводу, что УФНС России по г. Москве на основании статьи 139.3 НК РФ правомерно оставило жалобы Общества без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно оставил заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-216492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева