Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10706/22 по делу N А40-216492/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-216492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не яв.

от ответчика - Кантимирова Д.А. д. от 2103.33, Марушкина Е.В. д. от 15.09.21

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицина ХХI век"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года,

по заявлению ООО "Медицина XXI ВЕК" (ОГРН: 5137746020572, ИНН: 7707817537)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицина XXI ВЕК" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.10.2019 N12/РО/07.

Заинтересованным лицо было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 17.03.2022. заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в суд не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу третьему части 5 данной статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 148 АПК РФ, 138 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что обжалуемое решение ИФНС России N 7 по г. Москве не обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган в установленном порядке и сроки, исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный ч. 2 ст. 138 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 04.10.2019 N 12/РО/07. Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой от 20.11.2020, 21.10.2020 в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, Управление). Решением УФНС России по г. Москве от 22.12.2020 N 21-10/199212 жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Законность действий УФНС России по г. Москве проверена в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 16.06.2021 по делу N А40-246061/20 в удовлетворении заявления Общества к УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения от 06.11.2020 г. N 21-10/171424, а также обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу было отказано.

Вступившим в законную силу решением от 16.06.2021 по делу N А40-11066/21 в удовлетворении заявления Общества к УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения от 22.12.2020 N 21-10/199212, а также обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу было также отказано.

Судами при рассмотрении настоящего дела приняты в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-246061/20, А40-11066/21.

Суд в решении от 16.06.2021 по делу N А40-246061/20 пришел к выводу, что УФНС России по г. Москве на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ правомерно оставило жалобу Общества без рассмотрения, поскольку заявление от имени ООО "Медицина XXI век" подписано лицом, не имеющим право подписывать его.

В рамках рассмотрения дела N А40-11066/21 судом также было установлено, что жалоба ООО "Медицина XXI век" от 20.11.2020 N 1 подписана представителем не имеющим соответствующих полномочий.

Кроме того, установлено нарушение срока обжалования решения ИФНС.

Согласно положениям п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Положениями пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

04.10.2019 Инспекцией вынесено обжалуемое решение, 21.10.2019 обжалуемое решение считается врученным (шестой день со дня отправки ценного письма с описью вложения). Судами проверены и отклонены доводы налогоплательщика о нарушении срока вручения решения.

С учетом положений пункта 2 статьи 139 НК РФ срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган истек 04.10.2020.

Жалоба от 20.11.2020 N 1 на решение Инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана в Инспекцию 23.11.2020 (вх. N 0072593), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Инспекции. Следовательно, Заявителем пропущен срок на обжалование данного решения, установленный статьей 139 НК РФ.

В связи с тем, что Заявителем пропущен срок на обжалование решения Инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу.

Как указывалось выше, решение от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отправленное по почте 11.10.2019, считается врученным 21.10.2019 (шестой день со дня отправки заказного письма).

Таким образом, 21.11.2019 оспариваемое решение вступило в силу (по истечении одного месяца со дня вручения), 23.11.2020 Заявитель представил в Инспекцию жалобу на указанное решение, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Инспекции (письмо Инспекции от 25.11.2020 N 05-10/41438, вх. от 26.11.2020 N 362164), в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.11.2019.

Таким образом, УФНС России по г. Москве на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ правомерно оставило жалобу без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Статьей 139 НК РФ установлен порядок и сроки подачи жалобы. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 139 НК РФ).

В Определении от 27.06.2017 N 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что в рамках вступивших в законную силу решений по делам N А40-11066/2021-75-280, А40-246061/20-75-5252 суды пришли к выводу, что УФНС России по г. Москве на основании статьи 139.3 НК РФ правомерно оставило жалобы Общества без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года по делу N А40-216492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев