|
10 ноября 2023 г.
|
Дело N А40-216492/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Селиванов А.С. по доверенности от 07.03.2023, Привалов К.Ю. по доверенности от 20.02.2023
рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА XXI ВЕК"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА XXI ВЕК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" (далее - общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.01.2022 по делу N А40-216492/21.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступивший от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Общество, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование регламентирован частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированные тем, что общество при вынесении определения не присутствовало, определение по почте представитель общества не получал и узнал о принятом определении самостоятельно 02.08.2023 отклонил их, не усмотрев оснований для признания причин уважительными, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта к производству и назначении дела к судебному разбирательству, однако соответствующее отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой органа связи об истечении срока хранения, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I час
