Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-2068/22 по делу N А07-25137/2021

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А07-25137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-25137/2021.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФК по Республике Башкортостан) о признании недействительным представление УФК по Республике Башкортостан (от 02.08.2021 N 0100-20-06/5834) с требованием по устранению нарушений и принятии мер по устранению их причин и условий по соблюдению целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 заявление Администрации принято к производству, возбуждено производство по делу.

От Администрации 27.12.2021 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления от 02.08.2021 N 0100-20-06/5834.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 в принятии обеспечительных мер было отказано.

От Администрации 24.01.2022 поступило новое ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления от 02.08.2021 N 0100-20-06/5834.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.01.2022, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявителем были предоставлены необходимые доказательства угрозы наступления возможных негативных последствий вследствие непринятия судом обеспечительной меры. Апеллянт указывает, что на сегодняшний день испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна: для возврата указанной суммы в федеральный бюджет Администрации потребуется проведение достаточно затратных мероприятий по расторжению договора найма специализированного фонда, выселению сироты, получившей данное помещение, в судебном порядке, и продажи данного помещения с публичных торгов. Данный возврат связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Ссылается на неудовлетворительную работу Арбитражного суда Республики Башкортостан, в результате которой суду были несвоевременно представлены необходимые документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 14.03.2022 от Администрации поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором Администрация просит объединить производство по рассмотрению жалоб Администрации N 18АП-2068/2022 и N 18АП-2069/2022 и рассмотреть их в одном производстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Из смысла приведенных норм права следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствует право объединять апелляционные производства в одно производство, вместе с тем апеллянт не лишен права обратиться с одной апелляционной жалобой на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно. В настоящем случае Администрация обжаловала определения суда по-отдельности, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания объединить производства N 18АП-2068/2022 и N 18АП-2069/2022 в одно апелляционное производство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер, возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры не подтверждена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта, решения, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Сторона, заявившая о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в обоснование своего права и в защиту своих интересов указывает, что в адрес последнего 19.01.2022 поступило предписание о необходимости возврата в бюджет Российской Федерации суммы в размере 377 402 руб. 62 коп. на основании оспариваемого представления.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба либо невозможности исполнения судебного акта оспариваемым представлением от 02.08.2021 не представлено.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также возможности причинения ему значительного ущерба, в связи с чем заявителем не доказаны достаточные основания для принятия заявленной обеспечительной меры в виде приостановления исполнения представления от 02.08.2021 N 0100-20-06/5834.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Так, в пункте 9 Постановления N 55 прямо указывается на то, что доводы заявителя о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы соответствующими доказательствами.

В свою очередь в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщиком не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинит значительный ущерб Администрации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о ненадлежащей работе канцелярии суда не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные недостатки в результате не повлияли на принятие неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-25137/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина