Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 18АП-2069/22 по делу N А07-25137/2021

г. Челябинск

25 марта 2022 г.

Дело N А07-25137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу N А07-25137/2021.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ) о признании недействительным представление УФК по РБ N 0100-20-06/5834 от 02.08.2021 с требованием по устранению нарушений и принятии мер по устранению их причин и условий по соблюдению целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

От Администрации 27.12.2021 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления N 0100-20-06/5834 от 02.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения были направлены в суд 24.12.2021. Согласно уведомлению, поступившему на электронную почту, документы поступили в систему подачи документов 24.12.2021, при этом судом первой инстанции отмечено, что документы зарегистрированы 17.01.2022. Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, совершенные судом первой инстанции, выразившиеся в неоднократном оставлении без движения искового заявления, установлении избыточного перечня документов, необходимых для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Относительно обоснования необходимости принятия обеспечительных мер указывает, что оспариваемое предписание возлагает на Администрацию обязанность, связанную с возвратом в доход бюджетов денежных средств, а значит его неисполнение до рассмотрения спора по существу влечет для Администрации финансовые затраты, которые могут оказаться избыточными в случае удовлетворения требований. Кроме того, Администрации необходимо будет осуществить расторжение договоров найма специализированного фонда с получившими детьми-сиротами жилые помещения и реализовать указанные жилые помещения на торгах в целях возврата и доход бюджетов. Считает, что заявителем были представлены необходимые доказательства угрозы наступления возможных негативных последствий вследствие непринятия судом обеспечительной меры.

В адрес суда от апеллянта поступило ходатайство об объединении производств по апелляционным жалобам на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 и 24.01.2022 в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для объединения апелляционных жалоб в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отдельное обжалование нескольких судебных актов, принятых по одному делу, само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции отсутствует право объединять апелляционные производства в одно производство, вместе с тем апеллянт не лишен права обратиться с одной апелляционной жалобой на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно.

В настоящем случае Администрация обжаловала определения суда по отдельности, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания объединить производства N 18АП-2068/2022 и N 18АП-2069/2022 в одно апелляционное производство. Самостоятельное рассмотрение апелляционных жалоб не препятствует быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что для защиты своих интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия представления УФК по РБ N 0100-20-06/5834 от 02.08.2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание возлагает на Администрацию обязанность, связанную с возвратом в доход бюджетов денежных средств, а значит его неисполнение до рассмотрения спора по существу влечет для Администрации финансовые затраты, которые могут оказаться избыточными в случае удовлетворения требований. Кроме того, Администрации необходимо будет осуществить расторжение договоров найма специализированного фонда с получившими детьми-сиротами жилые помещения и реализовать указанные жилые помещения на торгах в целях возврата и доход бюджетов.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 (далее - Информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 2 Информационного письма N 83 указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, Администрацией не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возможности причинения значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку апеллянт не аргументировал и не доказал документально необходимость применения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено. Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы необоснованны и не подтверждены документальными доказательствами, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого предписания.

Непринятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок исполнения требований предписания N 0100-20-06/5834 от 02.08.2021 установлен до 28.12.2021. На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции срок исполнения оспариваемого предписания истек.

Истечение срока исполнения предписаний не влечет его недействительности, но в то же время свидетельствует об окончании его предписательного действия. С момента истечения срока исполнения предписания в отсутствие фактического его исполнения такое предписание считается неисполненным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности применения обеспечительной меры после истечения срока действия оспариваемого предписания, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях, совершенных судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные недостатки в результате не повлияли на принятие правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объединении апелляционных жалоб в одно производство отказать.

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу N А07-25137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин