Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6643/22 по делу N А40-227062/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-227062/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП Зарва Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-227062/21,

по исковому заявлению ИП Зарва Натальи Игоревны

(ОГРНИП: 317370200035006, ИНН: 370250292119)

к Банку "ФК Открытие" (ПАО) (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о взыскании неосновательного обогащения на основании платежного поручения N 567 от 26.08.2020 г. в размере 263 902 руб. 50 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Зарва Наталья Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка "ФК Открытие" (ПАО) неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 902 руб. 50 коп.

14.01.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-227062/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

19.12.2018 между ПАО "Бинбанк" (правопредшественник ответчика) и ООО "Миромакс" было заключено соглашение N 18IVN140-135B о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета N ОА-00011359 от 29.10.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному обязательству был заключен договор поручительства N 18IVN-135В-S4 от 19.12.2019, между ответчиком и физическим лицом Зарва Н.И.

Заемщиком (ООО "Миромакс") в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем 07.07.2020 в рамках дела N 2-651/2020 Ленинским районным судом города Иваново требования Банка "ФК Открытие" (ПАО) были удовлетворены: расторгнуто соглашение N 18IVN140-135B от 19.12.2018 о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета N ОА-ОООП359 от 29.10.2018, заключенного между ПАО "Бинбанк" и ООО "Миромакс", взыскано солидарно с ООО "Миромакс", ООО "КрымТекс", ООО "Уют Текстиль", Парафенюка Романа Викторовича, Зарва Натальи Игоревны, задолженность по Соглашению N 18IVN140-135B от 19.12.2018 по состоянию на 15.01.2020 в размере 3 874 267 руб. 26 коп., в том числе:

3 868 867 руб. 01 коп. - просроченная ссудная задолженность;

5 400 руб. 25 коп. - задолженность по пене за кредит, а также госпошлина.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Истцом в целях погашения задолженности 26.08.2020 осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 руб. в адрес ООО "Миромакс", что подтверждается платежным поручением N 567.

Как указывает истец, на основании выданных судом исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N 4581/21/37001-ИП от 25.01.2021 в отношении Зарва Н.И. и иных поручителей.

15.03.2021 в рамках исполнительного производства произведено полное списание задолженности из средств ООО "Уют Текстиль", которое также являлось поручителем по соглашению о кредитовании расчетного счета.

Истец утверждает, что перечисленные денежные средства не были учтены при погашении задолженности по соглашению N 18IVN140-135B от 19.12.2018, заключенному с ООО "Мирамакс".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк исполнил денежный перевод, зачислив денежные средства на р/с N 40702810895020101143, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету ООО "Мирамакс".

Платежное поручение N 567 от 26.08.2020 соответствовало требованиям законодательства и было исполнено кредитной организацией, денежные средства зачислены на счет 40702810895020101143, принадлежащий ООО "Мирамакс".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что поскольку Банк не является приобретателем денежных средств, у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-227062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Зарва Натальи Игоревны в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова