Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-14070/22 по делу N А40-227062/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-227062/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарва Натальи Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-227062/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарва Натальи Игоревны к Банку "ФК Открытие" (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарва Наталья Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "ФК Открытие" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банку "ФК Открытие" (ПАО)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 902 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка "ФК Открытие" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 декабря 2018 года между ПАО "Бинбанк" (правопредшественник ответчика) и ООО "Миромакс" подписано соглашение N 18IVN 140-135B о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета N ОА-00011359 от 29 октября 2018 года.

Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между ответчиком и Зарва Н.И. заключен договор поручительства N 18IVN-135В-S4 от 19 декабря 2019 года.

Истец указал, что поскольку ООО "Миромакс" в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита, Ленинским районным судом города Иваново по делу N 2-651/2020 расторгнуто соглашение N 18IVN 140-135B от 19 декабря 2018 года о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета N ОА-ОООП359 от 29 октября 2018 года; с ООО "Миромакс", ООО "КрымТекс", ООО "Уют Текстиль", Парафенюка Романа Викторовича, Зарва Н.И., солидарно взыскана задолженность по соглашению N 18IVN 140-135B от 19 декабря 2018 года по состоянию на 15 января 2020 года в размере 3 874 267 руб. 26 коп., в том числе: 3 868 867 руб. 01 коп. - просроченная ссудная задолженность; 5 400 руб. 25 коп. - задолженность по пене за кредит, а также госпошлина.

На основании выданных судом исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N 4581/21/37001-ИП от 25.01.2021 в отношении Зарва Н.И. и иных поручителей.

Судами установлено, что истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 руб. в адрес ООО "Миромакс", что подтверждается платежным поручением от 26 августа 2020 года N 567, где в качестве назначения платежа указано "Оплата вне мирового по соглашению N 18IVN140-135B от 19 декабря 2018 года, в т.ч. НДС (20%/120%) 41666-67".

Согласно выписке по счету ООО "Мирамакс" банк исполнил денежный перевод, зачислив денежные средства на р/с N 40702810895020101143.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2021 года в рамках исполнительного производства произведено полное списание задолженности из средств ООО "Уют Текстиль", которое также являлось поручителем по соглашению о кредитовании расчетного счета, однако перечисленные денежные средства не были учтены при погашении задолженности по соглашению N 18IVN 140-135B от 19 декабря 2018 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.25 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшего на момент осуществления спорного перевода, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд и апелляционной инстанции, исходил из того, что банк не является приобретателем денежных средств, следовательно, у него отсутствует обязанность по возврату указанных денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в платежном поручении N 567 от 26 августа 2020 года в качестве получателя указана точка Банка "ФК Открытие" (ПАО), подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как поступившие денежные средства по платежному поручению N 567 от 26 августа 2020 года зачислены на счет 40702810895020101143, принадлежащий ООО "Мирамакс". Доказательств обратного не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-227062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарва Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова