Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-4484/22 по делу N А40-220864/2021

г.Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-220864/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "ЦДБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2021 по делу N А40-220864/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Балахнина И.А. к ООО "УК "ЦДБ" о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балахнин И.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК "ЦДБ" о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 78400 руб.

Решением суда от 16.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

17.01.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору N ИПБИА-60/20 от 21 декабря 2020 года, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, и изготовленными дашбордами.

В Приложении N 1 от 21 декабря 2020 года к договору стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги по анализу целевой аудитории заказчика, результатом услуг по договору будут являться дашборды по итогам опросов и презентации в формате pdf.

Согласно условиям раздела 3 договора оказание услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг, при этом заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки.

В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа со стороны заказчика в 10-дневный срок - услуги считаются принятыми (п. 3.5).

В п.4 Приложения N 1 к договору определен порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя - оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 78400 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом снижения суммы взыскиваемой по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом принято решение без учета тех обстоятельств, что акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны по причине нарушения срока оказания услуг и качества оказанных услуг, которые не соответствуют условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов об оказании услуг ненадлежащего качества, ответчик фактически пользовался оказанными истцом услугами, возражений и претензий к истцу относительно качества услуг не предъявлял, однако, своевременно услуги истца не оплачивал.

Что касается доводов о том, что акты подписаны со стороны заказчика не были по причине пропуска срока оказания услуг, то они судом во внимание не принимаются. Ответчик вправе в праве в самостоятельном порядке защитить свое нарушенное право, подав соответствующий иск в суд.

Также ответчик не согласен с суммой, взысканной в качестве возмещения стоимости юридических услуг.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, на сумму: 30 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, а также объему оказанных услуг.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности суммы расходов, которая была удовлетворена судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены, представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 (мотивированное решение от 17.01.2022) по делу N А40-220864/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина