Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-6638/22 по делу N А40-170998/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-170998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГТИ Контроль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-170998/21 принятое

по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве к ООО "ГТИ Контроль"

третье лицо: ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего, ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании взаимозависимыми лицами, о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Смирнова Д.М. по дов. от 14.09.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен; Борисова О.А. по дов. от 26.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве (далее- Заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО "Ямал Петросервис" и ООО "ГТИ Контроль" (далее- ответчик, Общество) взаимозависимыми лицами, о взыскании с ООО "ГТИ Контроль" задолженности в соответствующие бюджеты РФ в размере 269 231 710 руб., а именно: 189 790 345 руб. - налог, 79 441 365 руб. - пени, начисленную ООО "Ямал Петросервис" в соответствии с решением Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 24.05.2018 N179.

Решением 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены, суд сделал вывод о наличии оснований для применения механизма взыскании налоговой задолженности, в порядке ст. 45 НК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

От ИФНС России N 26 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не допущен представитель общества в связи с отсутствием надлежащей доверенности, представитель ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ямал Петросервис" (должник) образовано 18.09.2007. Состоит на налоговом учете в Инспекции.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ямал Петросервис" за период с 2013 по 2015 гг., по результатам которой установлены нарушения, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 80 от 06.12.2017.

Решением Инспекции от 24.05.2018 N 179 ООО "Ямал Петросервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 297 954 729 руб., в том числе, по налогам в размере 189 790 345 руб., 79 441 365 руб. - пени, 28 723 019 руб. - штрафам.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в вышестоящий орган, который Решением от 17.08.2018 N 21-19/178625 оставлено его без изменения.

17.08.2018 указанное решение Инспекции вступило в силу.

В соответствии с п.2 ст. 0 НК РФ Инспекцией Обществу направлено требование от 23.08.2018 N 100574 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, штрафов и пени, со сроком уплаты до 12.09.2018, которое налогоплательщиком не исполнено.

Ввиду неисполнения в установленный срок требования, Инспекцией в соответствии со ст.46 НК РФ вынесено решение от 17.09.2018 N 47922 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также, в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение от 28.09.2018 N 55319 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика.

29.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации; ликвидатором назначена Побежимова Наталья Эдуардовна.

ООО "Ямал Петросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.05.2018 N 179. При этом, производство по рассмотрению вышеуказанного заявления было прекращено, в связи с отказом ООО "Ямал Петросервис" от заявленных требований (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-266349/2018.

27.11.2018 ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ямал Петросервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 заявление Инспекции принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40- 281876/2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40- 281876/2018 ООО "Ямал Петросервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования Инспекции в размере 374 506 494,50 руб., в том числе: задолженность, подлежащая включению во вторую очередь в размере 12 714 512,07 руб., в третью очередь в размере 239 838 878,64 руб. - основного долга, 93 221 870,73 руб. - пени, 28 731 233,06 руб. - штраф признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

На дату обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы ООО "Ямал Петросервис" не погасило задолженность в общем размере 297 954 729 руб., которая образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявление в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

Взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимой организации и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Согласно абз. 12 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ положения данного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее- взаимозависимые лица).

Пунктом 7 ст.105.1 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Суд может признать лица взаимозависимыми в случае, если на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О).

Судом верно установлено, что поведение ООО "ГТИ Контроль" и ООО "Ямал Петросервис" носило объективно зависимый друг от друга характер и было направлено на неисполнение налоговых обязательств ООО "Ямал Петросервис" посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией - ООО "ГТИ Контроль", что в силу положений подп.2 п.2 ст.45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации недоимки, числящейся за ООО "Ямал Петросервис".

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие зависимость ответчика и налогоплательщика, а именно:

- организации осуществляют одинаковый вид деятельности выполнение геологоразведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также анализом банковских выписок по расчетным счетам организаций;

- основными заказчиками ООО "Ямал Петросервис", так же как и ООО "ГТИ Контроль" являются(-лись): ООО "Газпромнефть-Хантос", ООО "ГазпромнефтьННГ", ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", ООО "ТНГ-Групп", в связи с чем перезаключение договоров на вновь созданную организацию ООО "ГТИ Контроль" обеспечило последнего как финансированием, так и заказами, предусматривающими возможность выполнения работ;

- лица, занимающие руководящие должности в ООО "Ямал Петросервис", перешли на работу в ООО "ГТИ Контроль"; кроме того, 70% сотрудников, ранее получавших доходы в ООО "Ямал Петросервис", стали сотрудниками ООО "ГТИ Контроль";

- в процессе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ямал Петросервис" должник фактически прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, поскольку договоры на выполнение работ были перезаключены на ООО "ГТИ Контроль" и должник перестал получать выручку на расчетный счет от контрагентов; в свою очередь, ООО "ГТИ Контроль", сразу же после образования, стало получать денежные средства по договорам, ранее заключенным с должником, от тех же контрагентов.

По результатам анализа банковской выписки ООО "ГТИ Контроль" выявлено, что общая сумма приходных операций с даты создания организации по 31.12.2020 составила 780 220 838 руб., из них 673 269 924 руб. поступило от организаций, ранее выступающих контрагентами ООО "Ямал Петросервис", а именно: ООО "Газпромнефть-Хантос" ИНН 8618006063, ООО "ГазпромнефтьННГ" ИНН 8905000428, ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" ИНН 7727650928, ООО "ТНГ-Групп" ИНН 1645019164, что составляет 86,3% от всех денежных поступлений в пользу ООО "ГТИ Контроль".

Кроме того, ООО "ГТИ Контроль" продолжает работать по договорам и контрактам, заключенным ООО "Ямал Петросервис", в связи с чем, перевод бизнеса с ООО "Ямал Петросервис" на ООО "ГТИ Контроль" привел к неполучению ООО "Ямал Петросервис" денежных средств в размере 673 269 924 руб.

Поскольку ООО "Ямал Петросервис" фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО "ГТИ Контроль", соответственно ООО "Ямал Петросервис" и ООО "ГТИ Контроль" являются зависимыми организациями.

Коллегия приходит к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует согласованности действий зависимых в силу закона лиц: ООО "Петросервис" и ООО "ГТИ Контроль" по неисполнению налоговых обязательств Должника посредством перевода деятельности на Ответчика.

Таким образом, задолженность ООО "Ямал Петросервис", возникшая по результатам выездной проверки, не погашена более трех месяцев, все меры принудительного взыскания налоговым органом исчерпаны, а взаимосвязанные действия ООО "Ямал Петросервис" и ООО "ГТИ Контроль" в виде перевода финансово-хозяйственной деятельности должника на ответчика, на нерыночных условиях, привели к невозможности взыскания налоговой задолженности ООО "Ямал Петросервис", что является основанием для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскании задолженности ООО "Ямал Петросервис" по налогам с ООО "ГТИ Контроль".

Учитывая приведенные данные, доводы жалобы, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, что указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-170998/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева