Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-13886/22 по делу N А40-170998/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-170998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не допущен

от ответчика (заинтересованного лица): Смирнова Д.М. д. от 14.09.21

от третьих лиц: не яв.

рассмотрев 28 июня 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ГТИ Контроль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 года,

по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

к ООО "ГТИ Контроль"

третье лицо: ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего, ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании взаимозависимыми лицами, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Ямал Петросервис" и ООО "ГТИ Контроль" взаимозависимыми лицами, о взыскании с ООО "ГТИ Контроль" задолженности в соответствующие бюджеты РФ в размере 269 231 710 руб., а именно: 189 790 345 руб. - налог, 79 441 365 руб. - пени, начисленную ООО "Ямал Петросервис" в соответствии с решением Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 24.05.2018 N 179.

Решением от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены, суд сделал вывод о наличии оснований для применения механизма взыскании налоговой задолженности, в порядке ст. 45 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГТИ Контроль", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Общества, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не предъявил диплом о высшем юридическом образовании.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещённого заявителя, а также в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ямал Петросервис" за период с 2013 по 2015 гг., по результатам которой установлены нарушения, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 80 от 06.12.2017.

Решением Инспекции от 24.05.2018 N 179 ООО "Ямал Петросервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 297 954 729 руб., в том числе, по налогам в размере 189 790 345 руб., 79 441 365 руб. - пени, 28 723 019 руб. - штрафам. 17.08.2018 указанное решение Инспекции вступило в силу.

Требование об уплате налога обществом не исполнено, в связи с чем инспекцией принято решение в соответствии со ст. 46 НК РФ от 17.09.2018 N 47922 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также, в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение от 28.09.2018 N 55319 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика.

29.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации; ликвидатором назначена Побежимова Наталья Эдуардовна.

ООО "Ямал Петросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.05.2018 N 179. Производство по рассмотрению вышеуказанного заявления было прекращено в связи с отказом ООО "Ямал Петросервис" от заявленных требований (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-266349/2018).

27.11.2018 ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ямал Петросервис" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 заявление Инспекции принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-281876/2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-281876/2018 ООО "Ямал Петросервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования Инспекции в размере 374 506 494,50 руб., в том числе: задолженность, подлежащая включению во вторую очередь в размере 12 714 512,07 руб., в третью очередь в размере 239 838 878,64 руб. - основного долга, 93 221 870,73 руб. - пени, 28 731 233,06 руб. - штраф признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования о признании обществ взаимозависимыми и о взыскании с ответчика налоговой задолженности налоговый орган сослался на то обстоятельство, что ООО "Ямал Петросервис" фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО "ГТИ Контроль", соответственно ООО "Ямал Петросервис" и ООО "ГТИ Контроль" являются зависимыми организациями. Указанными обществами совершены согласованные действия по неисполнению налоговых обязательств Должника посредством перевода деятельности на Ответчика.

Проанализировав фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции признали требования налогового органа обоснованными.

Суды при этом исходили из того, что поведение ООО "ГТИ Контроль" и ООО "Ямал Петросервис" носило объективно зависимый друг от друга характер и было направлено на неисполнение налоговых обязательств ООО "Ямал Петросервис" посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией - ООО "ГТИ Контроль", что в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации недоимки, числящейся за ООО "Ямал Петросервис".

Суды в порядке ст. 71 АПК РФ оценили как достаточную совокупность доказательств зависимость ответчика и налогоплательщика, представленную налоговым органом:

- организации осуществляют одинаковый вид деятельности - выполнение геологоразведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы;

- основными заказчиками ООО "Ямал Петросервис", так же как и ООО "ГТИ Контроль" являются (-лись): ООО "Газпромнефть-Хантос", ООО "ГазпромнефтьННГ", ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", ООО "ТНГ-Групп", в связи с чем перезаключение договоров на вновь созданную организацию ООО "ГТИ Контроль" обеспечило последнее как финансированием, так и заказами, предусматривающими возможность выполнения работ;

- лица, занимающие руководящие должности в ООО "Ямал Петросервис", перешли на работу в ООО "ГТИ Контроль"; кроме того, 70% сотрудников, ранее получавших доходы в ООО "Ямал Петросервис", стали сотрудниками ООО "ГТИ Контроль";

- в процессе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ямал Петросервис" должник фактически прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, поскольку договоры на выполнение работ были перезаключены на ООО "ГТИ Контроль" и должник перестал получать выручку на расчетный счет от контрагентов; в свою очередь, ООО "ГТИ Контроль" сразу же после образования стало получать денежные средства по договорам, ранее заключенным с должником, от тех же контрагентов.

По результатам анализа банковской выписки ООО "ГТИ Контроль" выявлено, что общая сумма приходных операций с даты создания организации по 31.12.2020 составила 780 220 838 руб., из них 673 269 924 руб. поступило от организаций, ранее выступающих контрагентами ООО "Ямал Петросервис", а именно: ООО "Газпромнефть-Хантос" ИНН 8618006063, ООО "ГазпромнефтьННГ" ИНН 8905000428, ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" ИНН 7727650928, ООО "ТНГ-Групп" ИНН 1645019164, что составляет 86,3% от всех денежных поступлений в пользу ООО "ГТИ Контроль".

Кроме того, ООО "ГТИ Контроль" продолжает работать по договорам и контрактам, заключенным ООО "Ямал Петросервис", в связи с чем, перевод бизнеса с ООО "Ямал Петросервис" на ООО "ГТИ Контроль" привел к неполучению ООО "Ямал Петросервис" денежных средств в размере 673 269 924 руб.

Оценив фактические обстоятельства, суды правильно применили нормы права.

Так, в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

Взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимой организации и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Согласно абз. 12 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ положения данного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 7 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Суд может признать лица взаимозависимыми в случае, если на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О).

У судов первой и апелляционной инстанции имелись достаточные основания считать, что ООО "ГТИ Контроль" и ООО "Ямал Петросервис" являются взаимозависимыми лицами, поскольку вся деятельность, которую ранее осуществляло ООО "Ямал Петросервис", переведена в ООО "ГТИ Контроль", в настоящее время получающее выручку по этой деятельности. Суды сделали правильный вывод, что перевод бизнеса с ООО "Ямал Петросервис" на ООО "ГТИ Контроль" привел к неполучению ООО "Ямал Петросервис" денежных средств в размере 673 269 924 руб. и невозможности погасить налоговую задолженность.

Общество оспаривает выводы судов, полагая, что судами не проверены и не оценены обстоятельства получения обществом выручки зависимого общества, ее размер, доля переданной выручки в общем размере выручки заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вся деятельность, ранее осуществлявшаяся ООО "Ямал Петросервис" переведена на ООО "ГТИ Контроль", в связи с чем несостоятелен довод об отсутствии проверки размера переданной выручки. Ответчиком не было представлено в ходе рассмотрения дела объяснений и доказательств, опровергающих факт перевода бизнеса и объем переведенного бизнеса, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы отклоняется судом.

То обстоятельство, что налоговая задолженность образовалась за период, предшествующий созданию ООО "ГТИ Контроль", не препятствует взысканию задолженности с зависимого общества, поскольку, как установлено судами, прекращение деятельности ООО "Ямал Петросервис" и перевод бизнеса на ООО "ГТИ Контроль" совершены согласованно и имели целью уклонение от уплаты налоговой задолженности, т.е. противоправную цель, которая не подлежит защите.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено признание недействительным соглашения об отступном, которым ООО "Ямал Петросервис" передало ООО "КипСервис" имущество на сумму 374 млн. руб., вследствие чего ООО "Ямал Петросервис" имеет достаточно имущества для самостоятельного погашения налоговой задолженности в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом округа как вновь заявленный. На указанное обстоятельство заявитель ранее не ссылался, судами оно проверено было, соответственно, на законность решения данный довод не влияет. Кроме того, суд округа принимает во внимание, что само по себе признание недействительным соглашения об отступном не свидетельствует о возвращение в конкурсную массу банкрота переданного по такому соглашению имущества.

С учетом изложенного, судам правильно установления фактические обстоятельства и применены нормы права. Задолженность ООО "Ямал Петросервис", возникшая по результатам выездной проверки, не погашена более трех месяцев, все меры принудительного взыскания налоговым органом исчерпаны, а взаимосвязанные действия ООО "Ямал Петросервис" и ООО "ГТИ Контроль" в виде перевода финансово-хозяйственной деятельности должника на ответчика на нерыночных условиях привели к невозможности взыскания налоговой задолженности ООО "Ямал Петросервис", что является основанием для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскании задолженности ООО "Ямал Петросервис" по налогам с ООО "ГТИ Контроль".

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 года по делу N А40-170998/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГТИ Контроль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская