Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-21026/21 по делу N А55-14944/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2022 г. N Ф06-19107/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А55-14944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Пухо С.В., по доверенности от 27.07.2021,

от Юрченко В.В. - представитель Анисимова С.Н., по доверенности от 07.06.2021,

от Дмитриева С.Е. - представитель Прожерин И.А., по доверенности от 16.07.2021,

от ГУП СО "Велес" - представитель Зыкова Ю.Н., по доверенности от 10.01.2022,

от Бадалова Айдына Фатулла оглы - представитель Орешкин Ю.А., по доверенности от 07.07.2020,

от Кочелаевского Е.А. - представитель Жуковский А.В., по доверенности от 10.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Бадалова Айдына Фатулла оглы, Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по заявлению Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" к Дмитриеву Станиславу Евгеньевичу об оспаривании сделок должника в рамках дела N А55-14944/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына Фатулла оглы, 07.03.1968 г.р., место рождения: г. Ленкорань Республика Азербайджан, зарегистрирован по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, д. 10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении Бадалова Айдына Фатулла оглы, 07.03.1968 г.р., место рождения: г. Ленкорань Республика Азербайджан, паспорт серии 36 12 N 715313, выдан 13.03.2003 г. Отделением УФМС России по Самарской области в Кинельском районе, код подразделения 630-043, зарегистрирован по адресу: Самарская обл., Кинельский рн, ст. Тургеневка, ул. Садовая, д. 10, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) Бадалов Айдын Фатулла оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу N А55-14944/2019 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019, по вопросу утверждения финансовым управляющим гражданина Бадалова Айдына Фатулла оглы, изложена в следующей редакции.

"Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на Гаранькина Юрия Алексеевича.

Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Бадалова Айдына Фатулла оглы - Гаранькина Юрия Алексеевича провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу N А55-14944/2019 оставлено без изменения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 (6632) от 24.08.2019, на сайте ЕФРСБ N 4100637 от 26.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в обжалуемой части по делу N А55-14944/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 финансовым управляющим Бадалова Айдына Фатулла оглы утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич, ИНН 561011376070, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17286, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 255797 от 08.12.2020), в котором просило:

1. Признать сделку - договора займа от 29.11.2017, заключенный между Дмитриевым С.Е. и Бадаловым А.Ф. недействительным;

2. Взыскать с Дмитриева Станислава Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Также государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 255805 от 08.12.2020), в котором просит:

1. Признать сделку - договора займа от 28.11.2017, заключенный между Дмитриевым С.Е. и Бадаловым А.Ф. недействительным;

2. Взыскать с Дмитриева Станислава Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 для совместного рассмотрения объединены заявления Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" (вх. N 255805 от 08.12.2020) и Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" (вх. N 255797 от 08.12.2020) к Дмитриеву Станиславу Евгеньевичу о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 заявление Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" (вх. N 255805 от 08.12.2020), (вх. N 255797 от 08.12.2020) об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадалова А.Ф. оглы удовлетворено.

Признана недействительной сделка должника - договор займа от 29.11.2017, заключенный между Дмитриевым Станиславом Евгеньевичем и Бадаловым Айдын Фатулла оглы.

Признана недействительной сделка должника - договор займа от 28.11.2017, заключенный между Дмитриевым Станиславом Евгеньевичем и Бадаловым Айдын Фатулла оглы.

С Дмитриева Станислава Евгеньевича взыскано в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" расходы по уплате госпошлины в размере 12000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А55-14944/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 заявление Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" об оспаривании договоров займа от 29.11.2017 и от 28.11.2017, заключенных между Бадаловым Айдын Фатулла оглы и Дмитрием Станиславом Евгеньевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-14944/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бадалов Айдын Фатулл оглы также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба Бадалова Айдына Фатулла оглы принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" отложено на 15.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 судебное заседание отложено на 15.03.2022 с целью совместно рассмотрения апелляционных жалоб Бадалова Айдына Фатулла оглы, Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес", поданных на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по делу N А55-14944/2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Совместно с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: Абдулкеримова С.М., Митина Р.В., Муртазина Р.С.

Заслушав доводы должника о необходимости привлечения к участию в деле обозначенных лиц, позицию иных участников спора, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению лишь в случае если судебным актом затрагиваются его права и (или) обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемым судебным актом на вышеуказанных лиц какие-либо обязанности не возложены, указание судом в судебном акте фактических обстоятельств дела не затрагивает их права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на стадии апелляционного производства правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьих лиц не применяются, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Должником заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: копии постановления о возбуждении уголовного дела от 16.12.2021, копии постановления о признании потерпевшим от 23.12.2021.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из анализа представленных документов не следует, что указанные документы относятся к предмету настоящего обособленного спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов.

В судебном заседании представитель ГУП СО "Велес" апелляционные жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Россельхозбанк" апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бадалова Айдына Фатулла оглы апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дмитриева С.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Юрченко В.В. апелляционные жалобы не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по доводам письменного отзыва.

Представитель Кочелаевского Е.А. представил письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя постановление суда апелляционной и первой инстанции судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 21.09.2021 указала, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа. При квалификации сделки как ничтожной и применении последствий, суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толковании закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела, исполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017 и 29.11.2017 денежные средства в размере 9 000 000 руб. и 10 000 000 руб. были переданы заемщику (должнику) Бадалову А.Ф.о. с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, сроком возврата до 11.12.2017, о чем составлены и выданы заимодавцу (Дмитриеву С.Е.) расписки в получении денежных средств по договорам займа от 28.11.2017 и 29.11.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2019 по гражданскому делу N 2-110/19, с Бадалова Айдына Фатуллы оглы в пользу Юрченко Виталия Викторовича (правопреемник Дмитриева СЕ.) взыскана задолженность по договору займа от 28.11.2017 в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 17.10.2018 в размере 2 751 780 руб. 82 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 11 811 780 руб. 82 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу N 2-109/19, с Бадалова Айдына Фатуллы оглы в пользу Кочелаевского Евгения Анатольевича (правопреемник Дмитриева СЕ.) взыскана задолженность по договору займа от 29.11.2017 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 17.10.2018 в размере 2 012 054 руб. 79 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 12 072 054 руб. 79 коп.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору займа не препятствует обращению финансовому управляющему либо кредиторам в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Кроме того, суд общей юрисдикции не проверяет обстоятельства соответствия спорных сделок положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына Фатулла оглы возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019, а оспариваемые сделки совершены 28.11.2017, 29.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, заявителем в материалы обособленного спора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность условий (абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63,).

Суд первой инстанции, учитывая осуществляемую заемщиком (должником) предпринимательскую деятельность, являвшимся крупным фермером и имеющим значительные активы, пришел к правомерному выводу о том, что заимодавцу на момент совершения сделок не было известно, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Аффилированность между должником и Дмитриевым С.Е. отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого акта, исходя из п. 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок - договоров займов от 28.11.2017, 29.11.2017 недействительными по п. 2 ст. 61.2 3акона о банкротстве.

Оспаривая сделки на основании на положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, заявитель должен обосновать и доказать, что оспариваемые договоры займа содержат пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных специальными составами закона о банкротстве.

Оспаривая сделки по общим основаниям ГК РФ, заявитель указал на мнимость (170 ГК РФ) сделок в ущерб интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства сговора сторон оспариваемых сделок, и того, что стороны преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.09.2021 указал на то, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и не возврата ее должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Как указано судом кассационной инстанции, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору займа не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик заявлял о наличии рассмотренного судами общей юрисдикции спора N 2-4233/2019 по заявлению должника.

Именно вопрос о заключённости договоров займа, в контексте положений ст.812 ГК РФ, предоставляющей право заемщику доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), был самостоятельным предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.10.2019 по гражданскому делу N 2-4233/19 отказано в удовлетворении искового заявления Бадалова Айдын Фатулла оглы о признании незаключенными Бадаловым А.Ф.о. и Дмитриевым С.Е. договоров займа от 28.11.2017, 29.11.2017.

В рамках указанного гражданского спора почерковедческой судебной экспертизой было установлено, что все подписи от имени Бадалова А.Ф. в договоре займа от 28.11.2017 и долговой расписке от 28.11.2017 выполнены самим должником - Бадаловым А.Ф.о. (Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.10.2019).

Обстоятельства дела и предмет доказывания по настоящему обособленному спору и спору, рассмотренному судами общей юрисдикции (Решение Ленинского районного суда от 02.10.2019 по гражданскому делу N 2-4233/19, Апелляционное определение по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2019, Определение Кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 N88-12895/2020) являются тождественными.

В материалы дела по настоящему обособленному спору были приобщены материалы гражданского дела N 2-4233/2019 Ленинского районного суда г. Самара.

При этом суды общей юрисдикции, всесторонне и полно проверив представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, пришли к выводу о реальности исполнения договоров займа со стороны заимодавца (Дмитриева С.Е.) (абзаца 2 пункта 1 статьи 807, 812 ГК РФ) и наличии у заимодавца финансовой возможности такого исполнения.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства платежеспособности Дмитриева С.Е. на момент заключения оспариваемых договоров:

- выписка с расчетного счета, открытого в Банке Невский о снятии наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб., которые в последующем хранились в личном сейфе Дмитриева С.Е. в офисе;

- доказательства продажи матерью ответчика Лисичкиной Татьяны Анатольевны недвижимого имущества и установленный судами общей юрисдикции факт передачи указанных средств ответчику (общая сумма наличные денежных средств - 6 501 630 рублей);

- копия расписки от Абдулькеримова С.М., а также справки 2-НДФЛ Абдулькеримова С.М. и договоры купли-продажи автомобилей;

- договор займа от Юрченко В.В. от 15.11.2017 на сумму 8 500 000 руб.;

- договор уступки права требования от 15.11.2017 с Myртазиным Р.С. на сумму 10 000 000 руб., а также налоговые декларации Муртазина Р.С. за 2016-2017 года;

- договор целевого займа от 16.11.2017 с Митиным Р.В. на сумму 20 000 000 руб., а также налоговые декларации Митина Р.В.

Кроме того, из выписок с расчетных счетов в кредитных организациях, открытых на имя Дмитриева С.Е., следует, что общая сумма наличных денежных средств, снятых им с расчетных счетов в 2015-2017 годах составляет 51 710 787,49 руб., что значительно превышает общую сумму выданных займов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2019 решение Ленинского районного суда г.Самары от 02.10.2019 по делу N 2-4233/19 оставлено без изменения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 решение Ленинского районного суда города Самары от 02.10.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2019 по делу N 2-4233/19 оставлены без изменения.

Судебная коллегия, учитывая наличие установленного судом общей юрисдикции в деле N 2-4233/2019 обстоятельства - действительности (реальности) передачи денежных средств должнику, приходит к выводу о том, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.10.2019 по гражданскому делу N 2-4233/19 исследована реальная возможность предоставления займа Дмитриевым С.Е.

Применяя срок исковой давности к требованию заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, на что прямо указано при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 63 признание сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дата с которой следует исчислять срок исковой давности подлежит определению с даты принятия судом к рассмотрению требования ГУП Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" о включении в реестр кредиторов.

Требований кредитора принято к рассмотрению арбитражным судом Самарской области 17.10.2019 (вх.N 197189 от 11.10.2019).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку конкурсным кредитором заявлено о признании сделок недействительным, а признания их таковыми, возможно повлечет исключение из реестра требований кредиторов требования Юрченко В.В., третье лицо - Юрченко В.В. обладал правом на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений данных в абзаце 5 пункта 10, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно пришел к выводу о том, что заявления о признании сделок должника недействительными поданы конкурсным кредитором 08.12.2020 с пропуском годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителей и уплачена ими при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по делу N А55-14944/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова