Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-7415/22 по делу N А40-227090/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-227090/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭКОФЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-227090/21,

по иску ООО УК "КОМПЛЕКС УПРАВЛЕНИЯ И СОРТИРОВКИ ОТХОДОВ" (ОГРН: 1065012024934, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: 5012034645) к ООО "ЭКОФЛЕКС" (ОГРН: 1195081025810, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 5001126333) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комплекс Управления и Сортировки отходов" (далее - ООО "УК "КУСОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 84 550 руб. 02 коп. по договору поставки товаров N КУССДД-20/32 от 21.04.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФЛЕКС" (далее - ООО "ЭКОФЛЕКС", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области; указал на неверный период расчёта неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N КУССДД-20/32 от 21 апреля 2020 года (далее - Договор).

Истец исполнил свои обязательства по договору - поставил и передал товар Ответчику. Претензий по качеству, количеству, таре, упаковке и пр. со стороны Ответчика не поступало. В свою очередь, Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по оплате, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-77489/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭКОФЛЕКС" в пользу ООО "УК "КУСОР" взыскана задолженность по договору N КУССДД-20/32 от 21.04.2020 г. в размере 306 386 (триста шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.128 (девять тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы 28 июня 2021 года по делу N А40- 77489/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 5.1. Договора предусмотрена предоплата товара, а в соответствии с ч. 1 ст. 487 и ч. 2 ст. 314 ГК РФ оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее: по накладной N 3 от 14.01.2021 г. - 22.01.2021 г., а по накладной N 11 от 25.01.2021 г. - 02.02.2021 г.

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.2. Договора предусмотрены штрафные санкции в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, до настоящего времени Ответчик задолженность в полном объеме не погасил и по состоянию на 15.10.2021 г. размер неустойки, предусмотренной Договором составляет - 84 550 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности по Договору выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84 550 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара в адрес покупателя подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-77489/2021 и имеется преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушения сроков оплаты предусмотрена пунктом 6.2 договора, расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно. ввиду чего довод жалобы о неверном периоде расчёте неустойки несостоятелен.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не предоставлено, чем принят на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области несостоятельны в силу следующего.

Установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2021 г. к спорному договору добавлен пункт 7.6.1 о том, что в случае, если за 30 календарных дней ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении, действие договора продлевается на следующий календарный год. Соглашение скреплено подписям и печатями сторон (л.д. 19).

Таким образом, договор является действующим, поскольку никто из сторон письменно не заявлял о его расторжении.

Таким образом, согласно договору подсудность определена пунктом 7.4 Договора в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 28-33) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.01.2022 по делу N А40-227090/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова