Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-13193/22 по делу N А40-227090/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-227090/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ЭКОФЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО УК "Комплекс управления и сортировки отходов"

к ООО "Экофлекс"

о взыскании;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комплекс Управления и Сортировки отходов" (далее - ООО "УК "КУСОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 84 550 руб. 02 коп. по договору поставки товаров N КУССДД-20/32 от 21.04.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФЛЕКС" (далее - ООО "ЭКОФЛЕКС", ответчик).

Решением от 10.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Комплекс управления и сортировки отходов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами заключен Договор N КУССДД-20/32 от 21 апреля 2020 года (далее - Договор).

Истец исполнил свои обязательства по Договору - поставил и передал товар Ответчику. Претензий по качеству, количеству, таре, упаковке и пр. со стороны Ответчика не поступало. В свою очередь, Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по оплате, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии с п. 5.1. Договора предусмотрена предоплата товара, а в соответствии с ч. 1 ст. 487 и ч. 2 ст. 314 ГК РФ оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее: по накладной N 3 от 14.01.2021 г. - 22.01.2021 г., а по накладной N 11 от 25.01.2021 г. - 02.02.2021 г.

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.2. Договора предусмотрены штрафные санкции в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате задолженности по Договору выполнены ненадлежащим образом, Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 84 550 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 329 ГК РФ, исходили из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые Ответчик приводил при рассмотрении дела и которые были оценены и отклонены судами.

Так, отклоняя ходатайство Ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, Девятый арбитражный апелляционный суд верно установил, что дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2021 г. к спорному Договору добавлен пункт 7.6.1 о том, что в случае, если за 30 календарных дней ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении, действие Договора продлевается на следующий календарный год. Соглашение скреплено подписям и печатями сторон (л.д. 19).

Таким образом, Договор является действующим, поскольку никто из сторон письменно не заявлял о его расторжении.

Как следует из текста Договора, п. 7.4 подсудность определена в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа не может принять довод Ответчика о том, что поставки товара были осуществлены после истечения срока действия Договора ввиду заключенного дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2021 г.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки суды не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В рассматриваемом случае нарушения судами норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года по делу N А40-227090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова