Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-1898/22 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "СДС КОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-186306/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении требования ООО УК "СДС Консалт" в размере 908.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО "МАЙОРСКОЕ" в рамках дела о признании ООО "МАЙОРСКОЕ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "СДС КОНСАЛТ" - Багалин А.С. дов.от 17.02.2022

от УФНС России по г.Москве- Инькова Т.И. дов.от 20.01.2022

от к/у ООО "МАЙОРСКОЕ"- Четвериков М.С. дов.от 24.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

21.06.2021 (направлено через почтовое отделение связи 15.07.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО УК "СДС Консалт" о включении задолженности в общем размере 2.208.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-186306/19 требование ООО УК "СДС Консалт" в размере 908.000 рублей признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАЙОРСКОЕ". Прекращено производство по требованию ООО УК "СДС Консалт" в размере 1.300.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "СДС КОНСАЛТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

11.01.2022 поступила апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму 908.000 руб.

12.01.2022 поступила апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму 600.000 руб.

ГКР "ВЭБ.РФ", уполномоченный орган представили в суд апелляционной инстанции письменные позиции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму 600.000 руб.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве, представитель к/у ООО "МАЙОРСКОЕ" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65 - 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "СДС Консалт" указало, что у ООО "МАЙОРСКОЕ" имеется задолженность перед кредитором в общем размере 2.208.000 рублей по договору N СДС/М на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 22.09.2017 за период с сентября 2017 года по апрель 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАЙОРСКОЕ".

Как правильно указал суд первой инстанции, все обязательства, возникшие после 19.07.2019, а именно за период с 20.07.2019 по 30.04.2021 в размере 1.300.000 рублей являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются апеллянтом.

Поскольку в суде первой инстанции кредитором ВЭБ.РФ и конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований ООО УК "СДС Консалт" за период с 30.09.2017 по 15.07.2018 в размере 308.000 руб., суд отказал в удовлетворении требований в данном размере в связи с пропуском срока, что апеллянтом также не оспаривается.

В суде первой инстанции кредитором ВЭБ.РФ и конкурсным управляющим было заявлено о ничтожности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения и исполнения договора N СДС/М на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 22.09.2017 заявитель ООО УК "СДС Консалт" и должник ООО "МАЙОРСКОЕ" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и имели одного конечного бенефициарного владельца, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал реальность сложившихся между ним и должником отношений, что указанная кредитором в обоснование своих требований сделка является мнимой, заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правомерно отмечено судом, что заявитель на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга (фактически требования в связи с неисполнением договора были заявлены только после введении в отношении должника конкурсного производства). Тем самым заявителем предоставлялась отсрочка платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45751/2015).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-186306/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "СДС КОНСАЛТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова