Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-16106/22 по делу N А40-380/2022

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Петкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ", ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 г. по делу N А40-380/22

по иску (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ", Коновалову Кириллу Васильевичу,

Словик Наталье Васильевне

об обращении взыскания на заложенное имущество

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по состоянию на 01.07.2020 г., а именно: по кредитному договору 003/КЛ-16 от 02.02.2016: задолженность по просроченному основному долгу 29 000 000,00 долларов США; задолженность по процентам 1 420 272,79 долларов США; задолженность по процентам на просроченный основной долг 4 255 565,96 долларов США; пени на просроченные проценты 6 227 654,09 долларов США; пени на просроченный основной долг 34 539 000,00 долларов США; по кредитному договору 031/КЛ-16 от 24.08.2016: задолженность по просроченному основному долгу 1 398 154 310,00 рублей; задолженность по процентам 49 196 330,26 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг 437 822 292,65 рублей ; пени на просроченные проценты 578 040 057,77 рублей; пени на просроченный основной долг 1 998 607 096,08 рублей; по кредитному договору 033/КЛ-16 от 22.09.2016: задолженность по просроченному основному долгу 1 991 592 662,00 рублей; задолженность по процентам 140 369 954,43 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг 556 634 702,13 рублей; пени на просроченные процентам 790 736 687,32 рублей; пени на просроченный основной долг 2 541 131 360,44 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40- 255395/20 в отдельное производство выделено требование по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ", Коновалову Кириллу Васильевичу, Словик Наталье Васильевне об обращении взыскания в пользу ПАО Банк "ЮГРА" на предметы залога по договорам залога, заложенных Коноваловым Кириллом Васильевичем и Словик Натальей Васильевной по Договору залога доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Вектор Проджект" N 003/ДЗ-16 от 12.02.2016 долю в уставном капитале общества с ограниченной "Строительная компания "Вектор Проджект" (ОГРН: 1127747129608, ИНН: 7715941922) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей., с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 рублей (80% от рыночной стоимости предмета залога).

Указанное требование сформировано в новое дело, которому присвоен N А40-380/22. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 дело N А40-380/22 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением о передачи дела в суд общей юрисдикции через Московский городской суд, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное определение отменить, указав, что исковое заявление, из которого в отдельное производство выделено исковое требование, подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, дело N А40-380/22 должно рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что, направляя дело по компетенции в суд общей юрисдикции через Московский городской суд, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 22, 27, 28, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчиков, физических лиц, статуса индивидуального предпринимателя, что в данном случае, как полагает суд первой инстанции, не дает суду возможности рассмотреть данные требования в рамках арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса, только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые арбитражные суды рассматривают вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам относятся, в том числе, корпоративные споры согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции о природе данного требования к физическим лицам как относящегося к обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что участие в арбитражном споре в качестве ответчиков физических лиц, Коновалова Кирилла Васильевича, Словик Натальи Васильевны, в данном случае обусловлено обременением залогом их долей в уставном капитале ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОРПРОДЖЕКТ", что позволяет выявить в спорном требовании элементы корпоративного спора в части обращения к физическим лицам. Оставшимся ответчиком по делу является само общество, что не входит в противоречие с положениями действующего законодательства о круге лиц, позволяющих отнести спор к категории арбитражных дел.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил о компетенции споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято при ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, поэтому апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-380/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Сергеева А.С.